La clause de cession est-elle obligatoire ?

Si après un remboursement de prêt de 50% de véritables problèmes de paiement surviennent, alors

A) la banque est encore le moindre des problèmes ou
B) toute autre banque est heureuse d’un financement par crédit hypothécaire réel

Si de vrais problèmes de paiement surviennent après un remboursement de 50% du prêt, c’est

A) la banque qui est encore le moindre problème ou
B) toute autre banque serait heureuse de financer un crédit immobilier

De vrais problèmes de paiement apparaîtraient par exemple chez nous si je devais être sans emploi à long terme (principal soutien de famille) ou en incapacité prolongée pour une autre raison (maladie grave).
Il pourrait alors arriver que nous ne puissions plus supporter la mensualité élevée à long terme.

Cependant, tu as peut-être raison. La solution pourrait bien être qu’une autre banque refinance les 50 % restants et que la mensualité puisse ainsi être réduite. Toutefois, il pourrait être difficile de trouver une banque qui finance les 50 % (par exemple les 150 000 euros restants) si le principal soutien de famille est au chômage de longue durée ou par exemple en invalidité professionnelle (qu’importe si le bien immobilier sert de garantie avec une valeur potentielle de 100 %).

Il ne s'agit absolument pas des risques liés aux variations des taux d'intérêt.

Un contrat est et reste un contrat. Il est contraignant pour les deux parties et aussi pour l’"acheteur".

Et c’est précisément ici que se trouve, je pense, le malentendu chez les personnes posant la question. Déjà dans le post initial, on demande si l’acheteur peut exiger le remboursement immédiat et sans raison du prêt.

Il ne le peut donc pas. C’est-à-dire que celui qui effectue les paiements ponctuellement est en sécurité pendant la période de taux fixe.
Donc, ce n’est que si l’on dépend de la bienveillance qu’on a éventuellement moins de chances...

Cela tape dans le mille en termes de sens.

Beaucoup de maîtres d’ouvrage souhaitent que le financement soit « au lieu de résidence », c’est-à-dire pouvoir, en cas de problème, s’adresser à leur conseiller et régler directement – en face à face – les problèmes ou autres situations. C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux maîtres d’ouvrage refusent les financements via Interhyp & Co. avec des banques inconnues ou éloignées, même si celles-ci peuvent être moins chères.

Cette motivation peut bien sûr se révéler vaine en cas de cession, si la banque (initialement) financeuse vend la créance à un tiers. Cela peut se produire dans des portefeuilles (un ensemble de financements existants), qui peuvent se composer de financements bons et/ou mauvais.

La clause devrait être parfaitement acceptable dans la grande majorité des cas. Les saisies ne surgissent pas de nulle part et en Allemagne, les tribunaux protègent toujours contre les actions arbitraires. On ne fait pas d’un drame un feu plus grand, comme certaines émissions de télévision voudraient nous le faire croire.