Construction en arrière-pays (deuxième rangée)

Je me reprends : la ville ne s’en fiche finalement pas tant que ça pour la répartition. En cas de division réelle, le coefficient d’emprise au sol doit aussi être correct par la suite.

Pour y voir un peu plus clair : - Le terrain avant fait 545 m² (tout comme celui derrière) - Environ 205 m² ne peuvent pas être construits et doivent être déduits de la surface du terrain pour le calcul du coefficient d’emprise au sol - Il reste 340 m² de terrain ou 68 m² pour le coefficient d’emprise au sol 1 (0,2) - 68 m² correspondent à peu près au bâtiment existant (je suppose, sinon le terrain n’aurait pas pu être divisé) - Il reste encore 34 m² pour le coefficient d’emprise au sol 2, mais l’allée sur le terrain avant ferait déjà 70 m² et dépasserait ainsi le coefficient d’emprise au sol 2, selon le conseil en construction, toute surface imperméabilisée est comptée à 100 % dans le coefficient d’emprise au sol 2 et cela comprend aussi le gravier/pierres ou autre équivalent

C’est pourquoi je crains qu’une servitude pour droit de passage sur le terrain avant ne soit pas possible (car dépassement du coefficient d’emprise au sol 2) et donc que le terrain arrière ne soit pas constructible. Par ailleurs, il y a déjà plusieurs exemples dans le voisinage de constructions à l’arrière, mais en général avec des terrains divisés juridiquement.

Comme prévu, je vois ça aussi en noir. Apparemment, tu sais toi-même où le bât blesse. Voulais-tu nous tester ? ;)

Les terrains partagés idéellement montrent comment cela pourrait fonctionner. Les maisons et les chemins des deux moitiés devraient être planifiés et fixés à l'avance. Les limites et les droits répartis ensuite de manière à ce que cela suffise de nouveau pour les deux. Le tout doit respecter les directives et l'arrière-pays doit bien sûr aussi disposer d'une zone constructible.

J'ai aussi l'impression que le gars devant avance sans savoir où il va. C'est quel genre de type ?

Comme prévu, je vois aussi cela en noir.
Apparemment, tu sais toi-même par où passe le lièvre. Tu voulais nous tester ? ;)

Les terrains divisés en copropriété montrent comment cela pourrait fonctionner. Les maisons et les chemins des deux moitiés devraient être planifiés et fixés à l’avance. Les limites et les droits doivent ensuite être partagés de manière à ce que cela suffise à nouveau pour les deux. Le tout doit respecter les exigences et l’arrière-pays doit naturellement et en tout cas aussi avoir une zone constructible.

J’ai aussi l’impression que le gars devant avance dans la vie sans savoir. Quel genre de type est-ce ?

Disons-le comme ça, j’ai cherché une confirmation, car toute cette affaire n’avait pas vraiment de sens dans ma tête ;-)
Je me demande simplement pourquoi le vendeur a déjà séparé le terrain matériellement avant la vente, sans apparemment se soucier de la construction et de l’accessibilité.
Pour moi, cela signifie : soit on s’entend sur un terrain en copropriété (mais même là la densité de surface au sol est critique), soit on dépose une demande de permis préalable de construire et on attend d’abord le résultat. De petites dépassements du coefficient d’occupation du sol (COS) pour 1 et parfois aussi des plus importants pour COS 2 semblent possibles, d’après ce qu’on entend dans l’entourage,

Eh bien, poser des questions ne coûte rien au bureau. En cas de besoin, on modifie simplement les limites jusqu'à ce que cela convienne, à condition que les souhaits restent très modestes. Cependant, la chose a déjà un certain goût douteux. La maison du voisin est plutôt une cabane et probablement pas adaptée à l'avenir. Si on fixe ses droits à cette taille, je ne sais pas ce qu'un juge en penserait s'il se plaignait en cas de besoin. Une certaine équivalence des deux terrains en ce qui concerne les possibilités de construction pourrait être utile.

Eh bien, poser des questions ne coûte rien au bureau.

Hier, j’ai laissé 36 € hier à la mairie pour la "consultation" :-D
Une demande préalable de permis de construire nous retarde aussi nettement, surtout parce qu’on m’a déjà fait comprendre qu’on ne peut pas attendre un retour dans le délai de 3 mois. En ce moment, cela prend beaucoup plus de temps.

Si l’on fige ses droits à cette taille, je ne sais pas ce qu’en penserait un juge s’il devait se plaindre en cas de besoin. Une certaine équivalence des possibilités de construction des deux terrains pourrait être utile.

Mais ce n’est pas mon problème, n’est-ce pas ? Si j’achète un terrain tel qu’il est proposé, je n’ai pas à me soucier de la constructibilité du terrain de devant (à part le droit de passage). Je le fais plutôt dans l’intérêt d’un bon voisinage et pour ne pas avoir une mauvaise surprise un jour avant le rendez-vous chez le notaire.

Existe-t-il vraiment un plan d'aménagement avec ces coefficients d'occupation du sol fixes ? Car pour moi, c'est exactement cette configuration, nous avons même des terrains plus petits (498 + 440) et au début on nous a aussi parlé de coefficients d'occupation du sol, etc. Mais comme chez nous c'est en fait le §34 qui s'applique, il n'y a pas de vrais coefficients d'occupation du sol, mais il faut respecter l'image de la construction prédominante dans le voisinage.
À Berlin, il y a aussi un engagement clair en faveur de la densification urbaine et avec un revêtement approprié, une surface pavée ne compte alors pas comme imperméabilisée ou seulement à 50 % ou quelque chose comme ça.