Construction en arrière-pays (deuxième rangée)

Peu importe la structure de propriété à la fin, cela ne change rien au coefficient d'occupation du sol pour la parcelle globale.

En cas de division réelle, chaque parcelle a son propre coefficient d'occupation du sol. Il ne faut pas penser en collectif.
C’est aussi pour cela qu’il y a souvent le problème que certaines parcelles ne peuvent pas être divisées parce que la maison existante est trop grande.

Selon les conseils en construction, toutes les surfaces imperméabilisées comptent à 100 % pour le coefficient d'occupation du sol-2, et cela inclut aussi le gravier/pierre concassée ou similaire.

C’est bien sûr pénible. Est-ce que c’était toujours ainsi à Hambourg ?
Chez nous, en périphérie de Hambourg, les chemins non stabilisés sont aussi tolérés… tolérés par l’utilisateur, soit dit en passant ;)
…
Soit le vendeur ne le prend pas en compte, soit il se contente de ce qui reste. Je pense plutôt la première option.

En cas de division réelle, chaque parcelle a son coefficient d'occupation des sols. Il ne faut pas penser en collectif.

Cela n’avance personne ici car le jardin de l’arrière reste une terre agricole faute de desserte.

Mais ce n’est pas mon problème, n’est-ce pas ? Si j’achète un terrain tel qu’il est proposé, je ne dois pas me préoccuper de la constructibilité du terrain avant (à part pour le droit de passage). Je le fais plutôt dans un souci de bonne entente de voisinage et pour ne pas avoir une mauvaise surprise un jour avant la signature chez le notaire.

C’est une question difficile. Je pourrais imaginer que cela pourrait être considéré comme contraire aux bonnes mœurs si l’avant-gardiste perd une grande partie de la valeur de son terrain à cause de ta demande. S’il n’y a pas de compensation, je te poursuivrais probablement en tant qu’héritier de cet imbécile. Là, ce n’est pas tellement une question de qui a été plus malin ou pas. Mais je ne suis pas avocat.
J’attendrais de notaire qu’il intervienne.

Qui agirait de manière contraire aux bonnes mœurs ? Le propriétaire précédent a lui-même effectué la division et il n’est pas non plus obligé de faire enregistrer le droit de passage. En ce sens, c’est certes un coup dans le pied, mais il l’a fait complètement volontairement.

De ma part, tout a été dit ici :

Dimeto sait cela aussi bien qu’Escroda ;-)

Wayback Machine ;-)

Qui agirait de manière contraire aux bonnes mœurs ? Le propriétaire initial a lui-même procédé à la division et il n’est pas non plus contraint d’inscrire le droit de passage. En ce sens, c’est certes un coup dur, mais il l’a fait totalement volontairement.

À ma connaissance, l’illicéité des mœurs est de toute façon rarement reconnue. Cela n’a pas forcément (!) un rapport avec la contrainte. Plutôt avec une tromperie dolosive. Si le vendeur a 95 ans, est un peu confus et que l’acheteur dissimule consciemment des informations à son propre avantage... mmh, un bon avocat pourrait peut-être en tirer quelque chose. Cela ne veut pas dire que c’est le cas. Je veux juste souligner l’arrière-goût désagréable.

Plutôt avec une tromperie malveillante. Si le vendeur a 95 ans, est déjà un peu confus et l'acheteur cache délibérément des informations à son propre avantage....

De quoi parles-tu ?
Regarde la situation de départ : d'abord, le propriétaire a divisé, puis a mis en vente.
Puis, il y a deux semaines, Schnubbi est entré dans sa vie – c’est du moins ce qui est expliqué ici et dans le fil du 14 septembre

Situation de départ :
- Grand terrain avec bâtiments anciens a été divisé de manière réelle par le propriétaire en deux parcelles de taille égale (chacune d’environ 545 m²)
- Le propriétaire garde la parcelle avant, la parcelle arrière, nous voulons l’acheter