Construcción en el interior (segunda fila)

Me corrijo: a la ciudad no le es tan indiferente la división después de todo. En una división real, el coeficiente de ocupación del suelo también debe ser correcto después.

Para aclarar un poco:
- El terreno delantero mide 545 m² (igual que el trasero)
- De esos, aproximadamente 205 m² no se pueden construir y deben restarse del área del terreno para el coeficiente de ocupación
- Quedan 340 m² de terreno o 68 m² para el coeficiente de ocupación 1 (0,2)
- 68 m² corresponde bastante exactamente al edificio existente (supongo que de lo contrario el terreno no se habría podido dividir)
- Quedan todavía 34 m² para el coeficiente de ocupación 2, pero la entrada en el terreno delantero ya tendría 70 m² y por tanto excedería el coeficiente de ocupación 2; según la asesoría de construcción, toda superficie impermeabilizada cuenta al 100% para el coeficiente de ocupación 2 y esto incluye gravilla, piedra triturada o similar

Por lo tanto, me preocupa que una carga por derecho de paso en el terreno delantero no sea posible (debido al excedente del coeficiente de ocupación 2) y que por ello el terreno trasero no sea edificable. De otro modo, en el vecindario ya hay algunos ejemplos de construcción trasera, aunque generalmente con terrenos divididos de forma ideal.

Tal como pensé, yo también lo veo negro.
Aparentemente, tú mismo sabes por dónde va la cosa. ¿Querías ponernos a prueba? ;)

Los terrenos compartidos idealmente muestran cómo podría funcionar. Las casas y caminos de ambas mitades deberían ser planificados y definidos previamente. Las fronteras y derechos luego repartidos de tal forma que vuelva a ser suficiente para ambos. Todo junto debe cumplir las directrices y el interior debe tener, claro, una zona edificable.

También tengo la impresión de que el que va delante anda sin rumbo en la vida. ¿Qué tipo es ese?

Tal como pensé, también lo veo negro.
Aparentemente tú misma sabes por dónde va la cosa. ¿Querías ponernos a prueba? ;)

Los terrenos divididos en propiedad ideal muestran cómo podría funcionar. Las casas y caminos de ambas mitades deberían planificarse y establecerse con antelación. Luego, los límites y derechos se reparten de modo que sean suficientes para ambas partes. Todo junto debe cumplir con las normativas y la zona trasera debe tener, por supuesto, un área edificable.

También tengo la impresión de que el del frente camina por la vida sin saber nada. ¿Qué clase de tipo es?

Digamos que buscaba confirmación, porque todo el asunto no tenía mucho sentido para mí en la cabeza ;-)
Simplemente me pregunto por qué el vendedor ya separó el terreno de manera real antes de la venta sin aparentemente preocuparse por la construcción y el acceso.
Para mí significa: o se acuerda un terreno dividido en propiedad ideal (pero incluso ahí el coeficiente de ocupación del suelo es crítico) o se presenta una consulta previa de construcción y se espera el resultado primero. Parece que son posibles pequeñas superaciones en coeficiente de ocupación número 1 y en parte mayores en coeficiente de ocupación número 2, según se escucha en el entorno,

Bueno, preguntar no cuesta nada en la oficina. En caso necesario, simplemente se cambian los límites hasta que encajen, siempre que los deseos sean como máximo modestos. Sin embargo, el asunto tiene cierto sabor raro. La casa del vecino de adelante es más bien una choza y probablemente no sea viable a futuro. Si alguien fija sus derechos a ese tamaño, no sé qué pensaría un juez si se quejara en caso de necesidad. Una cierta equivalencia entre ambos terrenos en las posibilidades de construcción podría ser útil.

Bueno, preguntar no cuesta nada en la oficina.

Ayer dejé 36 € en la oficina de construcción por la "consulta" :-D
También una solicitud previa de construcción nos retrasa considerablemente en el tiempo, especialmente porque ya me han hecho entender que no se puede esperar una respuesta dentro del plazo de 3 meses. Actualmente tarda mucho más.

Si se fijan sus derechos en ese tamaño, no sé cómo lo vería un juez si se quejara en caso necesario. Una cierta equivalencia de ambos terrenos en las posibilidades de construcción podría ser útil.

Pero eso no es mi problema, ¿verdad? Si compro un terreno tal como se ofrece, no tengo que preocuparme por la edificabilidad del terreno delantero (dejando de lado el derecho de paso). Lo hago más bien por interés en una buena vecindad y para no tener una sorpresa desagradable un día antes de la cita con el notario.

¿Realmente existe un plan de desarrollo con estos números fijos de superficie básica? Porque en mi caso es exactamente esa constelación, incluso tenemos terrenos más pequeños (498 + 440) y al principio también nos hablaron de números de superficie básica, etc. Pero como en nuestro caso es básicamente el §34, no hay números de superficie básica reales, sino que se debe respetar la imagen de la edificación predominante en el vecindario.
Pero en Berlín también hay un compromiso claro con la densificación adicional y con el revestimiento correspondiente, entonces la superficie adoquinada no se considera sellada o solo al 50% o algo así.