Suggestions d'amélioration maison individuelle 137 m² GF avec appartement annexe

Wa19

Maintenant tu me confonds complètement : je vois une ligne de construction en bordure de rue à la fois dans la Fintelmannstraße et dans l'Echtermeyerstraße, deux étages complets (non encerclés, mais selon le texte impérativement avec quelques exceptions mineures), une hauteur de 9 mètres et aucune exigence concernant la forme du toit (???)

Si, il est écrit dans le texte

Tu me rends complètement confus : je vois une ligne de construction côté rue à la fois dans la Fintelmannstraße et dans la Echtermeyerstraße, deux étages pleins (non encerclés, mais selon le texte obligatoires avec quelques exceptions mineures), 9 mètres de hauteur et aucune exigence concernant la forme du toit (???)

Exactement 9 m, 2 étages pleins, forme du toit indifférente.
Oh, excusez-moi, les 115 cm de hauteur de mur pignon étaient la consigne du vendeur

Si, c’est écrit dans le texte

Ah oui, sous les règlements locaux au point 2.2 : "
Dans les zones résidentielles générales WA 18, WA 19 et WA 20.2, le deuxième étage des bâtiments doit être construit avec un toit en pente. Les toits en pente doivent avoir un angle d’inclinaison d’au moins 35°."

Oh excusez-moi, les 115 de hauteur de mur de plancher étaient une exigence du vendeur

De quel fournisseur s'agit-il d’ailleurs ?
Donc si nous partons ici du plancher complet particulier de Berlin-Brandenburg, et que le "II" n’est pas interprété comme "II+D", mais comme "II incluant le grenier sous toit en pente", cela référerait en effet l’inclinaison du toit à l’étage supérieur et non, comme habituellement avec "II", aux combles au-dessus. Mais à 9 mètres de hauteur, je ne vois pas du tout la hauteur de plancher limitée à 115. L’"architecte" doit vraiment être très limité pour ne pas en tirer plus : nous avons ici un étage complet sous toiture certes obligatoire en pente, mais néanmoins très bien utilisable. On peut faire mieux, même si je ne considère pas cela comme une invitation à une pièce d’habillage séparée.
Je dis "call 4 [USER=27820]@Escroda" - fais donc un modèle filaire du volume de la maison possible selon toi.

Ah oui, concernant les réglementations locales en 2.2 : "
Dans les zones d’habitation générale WA 18, WA 19 et WA 20.2, le deuxième étage des bâtiments doit être construit avec un toit en pente. Les toits en pente doivent avoir un angle d’inclinaison d’au moins 35°."

De quel fournisseur s'agit-il au juste ?
Donc, si nous partons du plein étage spécial berlino-brandenburgien, et que l’on n’interprète pas le "II" comme "II+D", mais comme "II incluant le grenier sous toiture inclinée", cela porterait effectivement la pente du toit à l’étage supérieur et non, comme d’habitude avec "II", à la mansarde au-dessus. Mais à 9 mètres de hauteur, je ne vois absolument pas le mur de faîtage limité à 115. Il faut vraiment que « l’architecte » soit un sacré forcené pour ne pas en tirer davantage : nous avons ici pratiquement un étage complet bien utilisable malgré l’obligation de toit incliné. Cela ouvre plus de possibilités, même si je ne le vois pas néanmoins comme une invitation à une pièce de dressing séparée.
Je dirais "call 4 " – fais-nous donc un modèle filaire du volume de maison possible selon toi.

Nous avons également planifié le dressing récemment, car mon mari est allergique et nous voulons donc éloigner les armoires et le changement de vêtements de la chambre.

Le fournisseur est propotsdam et les dossiers de plans déposés accompagnent le compromis de vente notarié.

Nous n'aimons pas vraiment tout revoir à neuf, car nous avons déjà investi beaucoup d'efforts et d'énergie et nous n'avons tout simplement plus d'idées.

Bonjour

et encore désolé, mais c'est probablement l'argument le plus faible pour réaliser un projet aussi mauvais.

Olli