Mais un « obligatoire » est si clair qu’il ne nécessite en fait aucune demande de précision.
Pour cela, la formulation citée - qui, comme dit, ne devient pas plus claire dans les motifs du plan - est incompréhensible au niveau « ça ne peut pas être pire » :
2. il est question d’une longueur de bâtiment pour laquelle il est fixé que la profondeur du bâtiment doit être égale à sa largeur. Ah bon ?????
Pour deux de ces trois termes, le contenu doit déjà être identique, puisqu’il n’y a que deux dimensions au total. L’avocat ne balaie même pas cela lui-même d’un revers de main, il renvoie son stagiaire là-dessus. Il peut choisir s’il s’agit d’une indétermination ou d’une incompréhension.
et 1. cela doit s’appliquer si le deuxième étage complet n’est pas aménagé dans un comble - là encore sans aucune compréhension, même dans les motifs du plan. Normalement, une telle formulation sur un terrain en pente - ce que nous n’avons pas ici - indiquerait qu’un deuxième étage complet peut déjà apparaître comme un sous-sol. Ou alors, cela signifie l’étage supérieur d’une villa de type « Anstatt » qui ne porte pas le nom de « comble » en raison de l’absence de rampants. Néanmoins, la commune doit ici encore la justification pour laquelle un plan carré devrait être exigé (et je ne peux pas non plus imaginer de justification irrévocable à cet effet). Le motif d’un plan d’urbanisme manque son but s’il ne parvient pas à dissiper l’impression d’arbitraire des prescriptions. Ce plan d’urbanisme sera aisément contesté par un avocat débutant (ou un spécialiste en droit du divorce). Ces actes administratifs ne servent personne, surtout pas la sécurité juridique des futurs constructeurs. Probablement, la phrase servait à apaiser un fauteur de troubles sans appartenance à un groupe parlementaire, afin de conclure la délibération avant minuit :-(