Si le 2e étage complet n'est pas construit dans les combles, la profondeur du bâtiment est égale à la largeur

D'accord, il faudrait vraiment parler à un avocat là-bas, malheureusement notre plan ne fonctionnerait pas comme ça....

Je trouve que ce serait de l’argent jeté par les fenêtres. Même si la formulation dans le plan d’aménagement n’était pas juridiquement contraignante, tu n’obtiendrais probablement pas de permis de construire. En plus, tu as déjà causé un conflit, ils vont sûrement regarder ça de très près la prochaine fois que tu demanderas quelque chose. Avant de menacer avec un avocat, envoie d’abord l’architecte. Cela sera probablement plus efficace.

...on se voit toujours deux fois dans la vie.
Et si j'étais assis à la mairie, je ferais tout vérifier à la loupe après l'exécution des travaux chez le plaignant.
Il y a forcément quelque chose à trouver, qu'on pourra alors démolir / modifier à grand coût...
Comme tu me fais, je te fais...

D'accord, il faudrait vraiment consulter un avocat à ce sujet, malheureusement notre plan ne fonctionnerait pas ainsi....

Non, comme je l'ai déjà dit,

nous parlons quand même de énormes huit cents mètres carrés que le candidat peut ensuite acheter.

dans ces circonstances, tu devrais plutôt interroger ton architecte avec la plus grande rigueur pour savoir pourquoi le plan ne fonctionne pas. Tu ne trouveras pas actuellement de conditions plus avantageuses. Honte à tout plan qui échoue encore là !

Je ne trouve pas cette règle si arbitraire. Le carré pour une maison à deux étages évoque les maisons-moulins à café.

Non, le plan carré appartient moins à la villa urbaine historique qu'à la villa moderne dite « Anstattvilla ». Et la justification du plan d’urbanisme – scandaleusement toutefois pas pour justifier la forme carrée, mais sans rapport avec celle-ci ailleurs – parle de villas urbaines « qui ne doivent pas ressembler à des immeubles d’habitation déguisés ». Or, elles ne le feraient pas non plus avec un rapport de plan 11:9. Ce qui serait « typique » pour la villa moderne Anstattvilla serait plutôt – mais ici non exigé ! – un toit en tente et un symétrisme exagéré (mais avec un auvent en L !). Ils sont fous, les Romains de tous les pays (si je puis mêler Marx et Astérix). Depuis que les nains de jardin font les plans d’urbanisme, il en sort de plus en plus de bêtises.

Non, le plan carré appartient moins à la villa de ville historique qu’à la villa contemporaine Anstattvilla.

Cette fois, je ne peux malheureusement pas te suivre non plus et j’ai déjà plusieurs années de pratique. Les moulins à café de Dresde sont justement connus pour leur forme carrée (et leur toit en tente prononcé). En histoire, je suis malheureusement très mauvais, mais je dirais quand même qu’on peut les compter parmi les bâtiments historiques.

Et la justification du plan d’urbanisme – scandaleusement pas pour justifier la forme carrée, mais sans rapport à un autre endroit – parle de villas urbaines qui "ne doivent pas ressembler à des immeubles collectifs déguisés".

Comment, quoi ?

Par "Kulanz", je voulais dire qu'on ne peut pas planifier avec une précision au mètre près en longueur/largeur.

Hein ? Pourquoi ne pourrait-on pas le faire ?

Cette fois, je ne peux malheureusement pas te suivre non plus et j’ai déjà plusieurs années de pratique. Les moulins à café de Dresde sont justement connus pour leur caractère carré (et leur toit à pampille prononcé).

Je parlais de la villa urbaine (au sens non néo), et non explicitement du moulin à café. La villa urbaine n’était à l’origine pas dogmatiquement carrée, c’est seulement avec la villa Anstatt que cela est apparu.

Pardon, quoi ?

À la page 16 de la justification du plan d’aménagement de 75 pages, il est sérieusement écrit : "La forme dérogatoire de construction doit garantir que, dans la zone à aménager, si des bâtiments à deux étages sont construits, ils ressemblent visuellement à des villas urbaines typiques et non à des immeubles résidentiels déguisés, ce qui irait à l’encontre de l’image locale visée dans cette partie". Je ne comprends rien à ça.