11ant
14.05.2017 20:24:29
- #1
: Est-ce que je te comprends bien – dans notre situation, tu préférerais passer d’une pente de toit de 35 degrés à 38 degrés ? (Nous avons déjà abandonné la charge supplémentaire d’un Drempel)
Non. J’ai suivi deux idées. Tout d’abord, je t’ai expliqué ce que signifient les 38 degrés prévus au lieu des 35 degrés minimum de pente de toit en termes de « hauteur ».
1) Ensuite, je t’ai averti que cela pourrait légalement engendrer un troisième étage complet, et
2) en ai déduit la proposition de faire cela consciemment, c’est-à-dire : transformer le grenier en deuxième étage complet. Donc même avec une pente de toit à 40° et la paroi inclinée, faire du toit un étage habitable supérieur, l’utiliser ainsi de manière utile et ne pas insérer un étage supplémentaire entre le rez-de-chaussée et le grenier.
Une paroi inclinée n’est pas une charge supplémentaire. On veut en général éviter une partie du grenier avec une « hauteur utile nulle » si on veut utiliser l’espace sous le toit. Dans ce cas, il faudrait un Drempel si on ne fait pas de paroi inclinée. Pour cela, je privilégierais toujours la paroi inclinée.
Seulement si on n’a absolument pas besoin de l’espace sous le toit et qu’on construit uniquement pour satisfaire un plan d’urbanisme qui exige une certaine pente de toit, alors on construit plutôt sans paroi inclinée (pour ne pas avoir à assumer isolations d’un petit mur extérieur alors inutile).