oui, c’est comme ça, nous devons gagner plus d’espace en haut.
Vous "devez" peut-être gagner de la place, mais pas dans cette maison.
et est-ce que ça fonctionne vraiment ?
En général, oui et non, économiquement même jamais. La surélévation coûte (hors garage et hors démontage, stockage et remontage de la charpente existante – que je mentionnais déjà qu’elle ne couvre que partiellement la "cage d’escalier") – à peu près autant en euros qu’avait coûté toute la maison en marks à l’époque.
Mes parents ne veulent pas agrandir – ils seraient peut-être prêts à agrandir la cuisine.
Mais ils sont prêts à accepter l’ombre portée qu’un grenier en saillie, tel des griffes de prostituées, projettera sur leur étage d’habitation, et à te mettre leur belle maison quasiment en sous-sol partiel aérien d’un penthouse d’une surface au sol plus grande ? – alors j’espère que tu es enfant unique, en tant que frère ou sœur héritier je remettrais en question leur pleine possession de leurs facultés mentales à ce stade.
Ce n’est pas si simple, car il faut respecter des limites et la construction est très anguleuse comme tu dis. Je voudrais un salon et une cuisine plus grands et je crois qu’il faudrait aller encore plus loin. L’extension serait partiellement en construction bois.
Je n’ai rien dit à propos d’anguleux. La maison, telle qu’elle est, a un charme qui n’est certes pas à mon goût mais qui a clairement sa niche sur le marché. Avec la pose d’une cabane Frankenstein tu descends tout, ça ne plaira même plus à Horst dans "Bares für Rares". Ton "concept", d’amener un grenier séparé jusqu’aux limites de la fenêtre de construction, j’espère qu’il n’est pas recevable – l’esthétique est aussi un critère, le respect de la fenêtre de construction n’est pas le seul cadre –, le principe "le pervers coûte plus cher" serait certainement évalué de façon exemplaire. L’idée que l’exécution en ossature bois des parties en saillie pourrait sauver cette idée folle structurellement ne marchera pas.