如果第二完整楼层没有在阁楼建造，建筑深度等于宽度

哦，是的，谢谢，那是阿尔夫豪森的戈泽公园。
但我在倒数第二条消息里附上了那句话的图片

我也不知道，所以才问，而且我觉得没必要一开始就不友好。

但是“强制”是如此明确，实际上不需要任何询问。

对此，引用的表述——正如所言，在方案的理由中并未变得更清晰——处于“糟糕到无以复加”的水平，令人无法理解：
2. 这里提到的是一栋建筑的长度，规定建筑的深度必须等于建筑的宽度。嗯？？？？
在这三个术语中的两个的内容必须相同，因为总体上只有两个维度。律师自己可不会直接否定这个问题，而是让他的助理去处理。他可以自行选择是否认为不明确或不可理解。
1. 如果第二个完整楼层没有在阁楼中建造，则应适用此规定——同样在方案的理由中毫无理解基础。通常，在坡地情况下——我们这里没有——这样的表述意味着第二个完整楼层可以作为地下室出现。或者，它指的是由于缺少斜面而未被称为“阁楼”的一栋替代别墅的上层楼。然而，市政当局未能解释为何需要正方形的平面布局（我也无法想象有什么不可推翻的理由）。如果规划理由未能消除规定随意性的印象，则未达到其意义和目的。该规划方案很容易被一个初入行的律师（或离婚律师）毫无阻力地撤销。这样的行政行为对任何人都无益，特别是对寻求法律确定性的建设者。可能这句话是为了安抚一个没有党派的刁民，以便在午夜前结束会议：-(: