À quelle hauteur la maison s'élève-t-elle - jusqu'où empiler la terre (profondeur de la cave faible) ?

La correction de ce désastre coûtera selon moi entre 70 et 100K – selon la réalisation.

Exactement, donc plusieurs dizaines de fois plus que "l’économie" vantée.

Normalement, on ne creuse qu’un trou pour la cave plus l’espace de mouvement. On ne décape pas tout le terrain jusque la dalle de la cave. C’est presque une bourde typique de Schildbürger.

Sauf si les terrassements pour la construction de la cave étaient l’idée des maîtres d’ouvrage afin de réduire les coûts de la fouille.

Pour être honnête, je considère que quelqu’un d’aussi formidablement capable de tirer les leçons de l’année qu’un "pyrrhus victorieux" comme l’auteur du fil est tout à fait capable de cela. Je ne signerais cependant pas le "presque" avant la bourde typique de Schildbürger ;-)

Donc tu ne remblayerais pas non plus sur 2 mètres au niveau de la porte de la terrasse ?

En aucun cas je ne remblaierais jamais, jamais, jamais jusqu’à plus d’un homme de haut (sauf si j’étais producteur d’une émission scriptée sur des malfaçons en construction pour la télé-réalité).

Vous n’avez pas été conseillés ou mal conseillés ni informés. Il porte une part de responsabilité et doit participer aux coûts pour réparer la catastrophe.

Je ferais vérifier dans quelle mesure le maître d’œuvre général a bien conseillé et bien construit. Les maîtres d’ouvrage me paraissent trop inexpérimentés et naïfs pour pouvoir évaluer les offres d’un paysagiste. Ce sera sinon le prochain désastre.

Un mauvais conseil est ici au mieux moralement présent, un contrat de construction n’est pas un produit financier ni d’assurance. Si (et c’est ainsi que je l’ai compris) la terrasse et les aménagements extérieurs sont "à la charge du client", je crains que le maître d’œuvre général ait, légalement parlant, même livré une œuvre exempte de défauts. "Omission d’aide due à la naïveté" n’est à ma connaissance pas punissable.

1. Il fallait économiser de l’argent sur la station de relevage
2. On a cherché un maître d’œuvre général avec une offre bon marché
3. La proposition du MEG avec un projet de "gratte-ciel" a été approuvée à l’identique par le donneur d’ordre = auteur du fil

2. Un maître d’œuvre général avec une offre bon marché (probablement pour une conception propre terminée ou similaire) a été cherché ;
1. un des MEG proposant a attiré l’attention sur le problème d’altitude d’évacuation ;
3. l’auteur du fil a pensé : c’est un mec juste, il est le seul professionnel honorable à souligner ce problème, et il renonce même généreusement à l’opportunité de nous arnaquer avec une coûteuse station de relevage > > > on le prend !

« L'omission d'assistance par naïveté » n'est, à ma connaissance, pas punissable.

Je ne trouve pas que la chose soit aussi claire. Pour une nouvelle construction, un professionnel habilité à signer est impérativement impliqué et doit défendre le projet. La prestation, par exemple d’un architecte, correspond selon moi à un service de conseil, pour lequel il est également responsable. Rapidement trouvé sur Internet :

La Cour fédérale de justice (BGH) a clairement établi par un arrêt du 10 juillet 2014 (n° de référence : VII ZR 55/13) que l’architecte est déjà tenu lors de l’établissement des bases à discuter avec le maître d’ouvrage de ses souhaits et à le conseiller en conséquence sur leur réalisabilité. S’il ne remplit pas cette obligation, ou seulement insuffisamment, et que le maître d’ouvrage investit dans un bâtiment qu’il ne veut en réalité pas à cause d’un mauvais conseil, l’architecte est redevable de dommages-intérêts. Le dommage peut alors comprendre les coûts de la planification, de la préparation et de la démolition.

Je trouve que la faisabilité des souhaits du maître d’ouvrage est ici déjà très limite en ce qui concerne la terrasse. En revanche, savoir si l’on peut prouver que le conseil était défectueux — là, je ne m’aventurerais pas trop. Je réfléchirais d’abord intensément à la solution acceptable, puis je tenterais un peu de négociation avec l’entrepreneur général.
Je tiens néanmoins à souligner que je ne suis qu’un simple amateur.

2. Un entrepreneur général avec une offre avantageuse (probablement pour une planification complète prête ou similaire) était recherché ;
1. parmi les entrepreneurs généraux proposant leurs services, l’un a attiré l’attention sur le problème des hauteurs d’évacuation ;
3. le donneur d’ordre a pensé : c’est un gars honnête, le seul vrai professionnel honorable à signaler ce problème, et il renonce même généreusement à la chance de nous arnaquer avec une station de relevage coûteuse > > > on le prend !

En fait, je n’ai pas du tout envie de répondre à ton commentaire cynique et condescendant. Apparemment, tu trouves satisfaction à t’acharner sur notre cas et à te défouler, au lieu d’apporter quelque chose de constructif.

ah oui : c’était le contraire d’une maison bon marché issue du prospectus : une maison d’architecte avec une planification libre d’un architecte renommé, qui est en même temps entrepreneur général, qui a déjà construit la maison de mes parents il y a 30 ans ainsi que celle de plusieurs camarades d’école. Et toutes celles-ci sans aucun défaut.

Une maison d'architecte avec une planification libre d'un architecte renommé, qui est également entrepreneur général, et qui a construit la maison de mes parents il y a 30 ans ainsi que celle de plusieurs camarades d'école. Et toutes sont totalement exemptes de défauts.

Qu'est-ce qu'il en dit, au juste ? Avez-vous déjà évoqué le problème avec lui ?

alors l'architecte doit examiner de plus près l'extérieur et présenter des propositions abordables.

ah oui : c'était le contraire d'une maison bon marché du prospectus :
Une maison d'architecte avec une planification libre d'un architecte renommé, qui est en même temps maître d'œuvre, qui il y a 30 ans a déjà construit la maison de mes parents et celle de plusieurs amis d'école. Et toutes sans aucun défaut.

Donc à la fin ce n'est qu'un maître d'œuvre et pas une "vraie" maison d'architecte. Il l'a planifiée - en accord avec vous - selon vos souhaits et votre budget.

Je ne trouve pas l'affaire aussi claire. Pour une construction neuve, un professionnel habilité à dessiner doit impérativement être impliqué et doit défendre le projet. La prestation, par exemple d'un architecte, correspond selon moi à une prestation de conseil, pour laquelle il est aussi responsable. Trouvé rapidement sur internet :

L'architecte = architecte l'a fait, si je comprends bien les explications du TE. Ils ont parlé ensemble du sujet de l'évacuation et ont décidé conjointement que la maison devait être surélevée.

À la fin, peu importe qui a fait quoi. Le TE a tout approuvé et a planifié avec le maître d'œuvre/architecte.

Il faut donc maintenant sortir le chariot de la boue. Mais (malheureusement) seulement par le TE. Et cela va coûter a) beaucoup d'argent et d'efforts ou b) entraîner un ajustement complet des aménagements extérieurs.