À quelle hauteur la maison s'élève-t-elle - jusqu'où empiler la terre (profondeur de la cave faible) ?

Que dit-il à ce sujet en fait ? Avez-vous déjà abordé ce problème ?

Non. Ce problème dans cette mesure m’est connu depuis l’ouverture de ce fil, donc depuis hier.

Le architecte = architecte l'a bien fait, si je comprends les explications de l'OP. Ils ont discuté ensemble du sujet de l'évacuation et ont convenu ensemble que la maison devait être surélevée.

Ce qui est critiqué ce n’est pas l’évacuation, mais l’accès à la terrasse.

Non. Ce problème à cette échelle m’est connu depuis l’ouverture de ce fil, donc hier.

Dans ce cas, il est utile de prendre quelques jours pour réfléchir à tous les aspects et rassembler des arguments avant d’aborder l’homme. Il faut aussi avoir une solution préférée en tête et laisser passer une nuit ou deux pour rester objectif. Il serait également utile de se rencontrer directement sur le chantier. Ces portes-fenêtres donnant sur le ciel donnent une image si embarrassante – s’il se tient devant, il cédera probablement plus facilement. En plus, il lui sera sans doute clair qu’une telle photo sur sa page de référence ne ferait pas bonne impression. ;)

Ce qui est critiqué, ce n’est pas le drainage, mais l’accès à la terrasse.

Mais à ce sujet aussi, des plans ont été faits, que le TE a validés tels quels. Du moins, c’est ce que j’ai vu au début du fil. Bien sûr, on peut le critiquer maintenant, mais une planification commune a été établie, qui a conduit au résultat actuel. Il aurait fallu au départ, dans le cadre de la planification – et c’était vraiment évident – parler du modelage du terrain et ne pas l’accepter ni même y consentir.

On aurait dû, dès le début dans le cadre de la planification - et c’était vraiment évident - parler de la modélisation du terrain et ne pas l’accepter, voire même la refuser.

Comme je l’ai dit, il est certainement difficile de faire valoir des revendications ici, car tout a été approuvé. La question reste néanmoins de savoir si l’on peut interpréter les altitudes ici comme une erreur de planification. En tout cas, c’est extrêmement embarrassant pour un architecte confirmé. Sans doute, le préjudice d’image serait le meilleur argument de négociation. Sauf s’il envisage de prendre sa retraite bientôt, cela devrait valoir quelque chose pour lui compte tenu de la situation du marché attendue.

Je ne trouve pas la chose aussi claire. Dans une construction neuve, un professionnel habilité à dessiner est impérativement impliqué, qui doit défendre le projet. La prestation, par exemple, d’un architecte correspond selon moi à une prestation de conseil, pour laquelle il est également responsable. [...]
si le maître d’ouvrage investit dans un bâtiment qu’il ne veut en réalité pas en raison d’un mauvais conseil, l’architecte est alors tenu à une indemnisation.

Je suis d’accord avec toi, mais il faudrait d’abord clarifier si un contrat d’architecte avait été conclu. Le droit de présenter les plans est souvent détenu par l’entreprise générale (GU), qui est régulièrement elle-même maître maçon, aucune base n’a ici été mal établie et une phase de prestation 1 n’a probablement même pas fait partie des prestations commandées. De plus, ici l’OP est lui-même par ses prestations propres à la construction à la fois maître d’ouvrage et coentrepreneur de l’ouvrage global. Avec cette configuration de cas, on pourrait probablement occuper des étudiants en droit tout un semestre.

En réalité, je n’ai aucune envie de répondre à ton message cynique et condescendant. Apparemment, tu trouves une satisfaction à t’acharner sur notre cas et à te défouler au lieu d’apporter un contenu constructif.

Le mauvais service rendu, c’est celui que l’entreprise générale (GU) t’a rendu avec la surélévation pour éviter la station de relevage. J’ai déjà dit que je contribue volontiers de manière constructive, autant que les poseurs de questions me le permettent. Mais je ne peux pas faire de miracles. D’ailleurs, je considère ton message comme une confirmation de ma version du résumé pour les lecteurs.

mais une planification commune a été établie, qui a conduit au résultat actuel. Il aurait fallu parler dès le début, dans le cadre de la planification – et cela était vraiment évident – de la modélisation du terrain

Dans un contrat de construction avec prestations propres à la construction, l’entreprise générale (GU) conclut en quelque sorte une planification commune de l’ouvrage avec le maître d’ouvrage, qui est régulièrement un profane. Je trouverais exagéré de lui demander comme conséquence de refuser cette coopération. Je le vois plutôt agir de bonne foi quant à la maturité de son cocontractant, dont il ne doit pas exiger la preuve qu’il s’est fait conseiller de manière à compenser pleinement ses propres lacunes techniques personnelles. L’entreprise générale peut supposer qu’un adulte sait ce qu’il fait. Elle n’a pas à faire signer une déclaration selon laquelle le maître d’ouvrage est conscient de l’inefficacité objective de sa part dans l’ouvrage global – à mon avis, elle n’est pas du tout tenue ici à une appréciation critique du concept du maître d’ouvrage (de la manière dont celui-ci envisage d’effectuer ses propres prestations).

Quelle que soit la manière dont on tourne la chose : la sottise sans issue de l’OP n’incombe en rien à son entreprise générale (GU). Pas même dans ce cas spécial, où chaque lecteur silencieux en deuxième année d’apprentissage ne peut qu’afficher un visage d’Edvard Munch pétrifié de peur.