Eh bien, mon beau-frère est planificateur en technique du bâtiment avec 35 ans d'expérience et voulait installer un tel système pour son fils (également du secteur, mais avec un bachelor ;) ). Les plans ont commencé vers 2019. Je ne sais pas si le système que tu as mentionné existait déjà à cette époque. C’est en tout cas encore expérimental, mais en aucun cas je ne dis donc laisse tomber ! Ils avaient aussi à l’époque des offres d’une charge similaire, mais avec des réservoirs d’hydrogène installés à l’extérieur. Cela a échoué à cause de promesses ! contraignantes concernant la consommation et la performance. J’avais alors fait un calcul de plausibilité (rendement photovoltaïque, densité énergétique de l’hydrogène, pertes électrolyse, etc.) et à peine pouvait-on espérer couvrir les mois froids (le calcul a clairement montré que cela n’aurait pas fonctionné !) Je peux difficilement imaginer qu’en 2 ans il y ait eu autant d’avancées, mais sur le papier, même des « systèmes pyramides » ont l’air bien au début. Aussi, comme déjà écrit par d’autres auparavant, je vois de nettes divergences entre les souhaits et le budget.
Il y a en Brandenburg la société HPS Picea, donc presque à Berlin.
Ici, ils donnent désormais les garanties.
Il y a aussi déjà des vidéos sur internet où les utilisateurs de ce système racontent qu’on peut vivre sans problème toute une année avec.
Notre système prévu avec les 110 K est aussi calculé ici comme étant plutôt grand.
Ainsi, nous aurions à la fin environ 6 à 8 réservoirs d’hydrogène extérieurs connectés qui stockeraient d’abord l’hydrogène grâce à l’énergie du toit.
Cela signifie que nous voulons exagérer en ce qui concerne la capacité de stockage pour pouvoir aussi passer des périodes difficiles.
Autrement dit, nous voulons de toute façon un système plus grand que celui que la société HPS nous a calculé, car nous pensons exactement comme toi.
Beaux chiffres, mais mieux vaut jouer la sécurité.
Normalement, pour l’idée de la maison, un système à 60 K € aurait suffi, mais comme nous allons plutôt exagérer en comparaison avec la plupart à cause de la consommation électrique, nous prenons ici nos précautions.
Pour toutes les urgences, l’alimentation électrique doit au moins être posée dans la maison.
Le système serait rentable cependant avec notre consommation électrique.
Et au-delà de cela, nous aurons une empreinte CO2 quasi nulle avec la maison…
Donc nous ferions même au mieux quelque chose de bien pour l’environnement.
Nous ne sommes pas des écologistes et ce n’est bien sûr pas la raison principale.
Cependant, si nous sommes aussi efficaces en énergie que possible et n’avons sur l’électricité à l’avenir que des coûts de maintenance au lieu de coûts mensuels et en augmentation annuelle, nous économiserons énormément d’argent.
Si la maison est construite de manière rationnelle et efficace, nous ne gaspillons rien de plus. Les coûts de chauffage seraient à 0 € également, ce qui signifie qu’en moyenne mes parents et leurs amis paient 400-500 euros pour l’électricité et le gaz par mois avec des surfaces plus petites. Nous, en revanche, aurions des coûts beaucoup plus élevés dus à une plus grande surface, que nous mettons ainsi à 0 € (hormis le crédit pour le système).
Je préfère donc mettre ces 400 euros sans hausse des prix pendant des années dans un crédit et être ensuite théoriquement libre de coûts à la retraite avec seulement la maintenance et les réparations.
(Il est clair que ces systèmes vieillissent aussi, mais d’ici là ces installations seront sûrement aussi moins chères et il ne faut pas oublier ce que nous aurons économisé sur les coûts d’électricité et de chauffage :) Nous préférons remettre cela dans une technologie de passionnés exagérée ^^)