Les coûts de construction ont-ils tellement augmenté au cours des 2 dernières années ?

Peu importe le métier qu'ils exerceront plus tard. Sans capital propre, rien ne se passe.

Il n’y a jamais rien eu sans capital propre.
Autrefois, grand-mère et grand-père commençaient à verser sur un contrat d’épargne logement à la naissance, ce qui pouvait alors remplacer le capital propre.
Cette forme d’investissement rapportait même un rendement. C’est fini. Aujourd’hui, grand-mère et grand-père doivent ouvrir un compte-titres et acheter des actions, mais cela ne plaît pas aux Allemands. Et le ministre des Finances en rouge veut encore instaurer une taxe sur la seule forme d’investissement restante et utile.

Peu importe le travail qu'ils auront plus tard. Sans capital propre, rien ne bouge.

Au contraire : avec les taux d'intérêt actuels, peu importe si l'on a du capital propre ou pas, emprunter de l'argent est super bon marché.
Mais ceux qui n'arrivent pas à économiser aujourd'hui vivent de manière consumériste : iPhone, Prime, Netflix, Spotify, voyages, vêtements... la liste est longue.

Et le ministre des Finances rouge veut aussi introduire une taxe sur la seule forme d'investissement encore raisonnable.

La taxe ne changera RIEN aux situations patrimoniales. Le scandale, c'est seulement que c'est le milieu de la classe moyenne qui est mis à contribution, explicitement pas les joueurs, les banquiers d'investissement, etc. Critiquer Scholz à ce sujet, c'est un bavardage idiot de comptoir concernant l'achat immobilier.

Il est assez schizophrène de reconnaître que la classe moyenne sera lourdement impactée (parce qu'il n'y a pas, par exemple, d'abattement) et en même temps de ne pas critiquer Scholz ! Sa carte de parti serait une raison suffisante pour faire en sorte que cela ne touche pas l'épargnant/petit investisseur ordinaire. Mais malheureusement, pour Scholz, au front étroit, épargner et constituer un patrimoine ne signifie toujours que livret d'épargne, prêt logement et produits d'assurance. Au lieu de finalement promouvoir l'éducation financière et de rendre d'autres formes d'investissement attractives.

en Hesse ça monte....

article actuel de la FAZ

le lien ne peut plus être mis

Au contraire : avec les taux d’intérêt actuels, peu importe si on a des capitaux propres ou non, emprunter de l’argent est super bon marché.
Mais ceux qui ne parviennent pas à économiser aujourd’hui vivent de manière consumériste : iPhone, Prime, Netflix, Spotify, voyages, vêtements... la liste est longue.

Ce n’est pas parce que l’argent est super bon marché qu’on peut construire sans capitaux propres. L’argent super bon marché est compensé par les prix de la construction. Qui, s’il vous plaît, est assez fou pour s’engager avec 500 000 € à 110 % de financement et par exemple 5 000 € de revenu ménager ? Pas moi en tout cas. Éventuellement, des enfants doivent arriver par la suite, etc.

Personnellement, j’aurais préféré que les taux soient élevés et les prix de la construction bas, ainsi au moins je pourrais accélérer le remboursement par des remboursements anticipés. Par exemple, 10 000 € de remboursement anticipé ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan avec les prix actuels.

Le dernier paragraphe, aussi banal qu’il paraisse avec les exemples, est exactement ce trou sans fond où beaucoup se demandent où est passé l’argent qui aurait dû être là à la fin du mois.

Statistiquement, les constructions neuves sont devenues nettement plus chères au cours des 40 dernières années, corrigées de l’inflation et mesurées par rapport au revenu moyen. Cela ne tient pas seulement aux artisans « méchants », mais aussi aux méthodes de construction imposées par la réglementation sur l’économie d’énergie et enfin aux exigences accrues des propriétaires. La surface habitable moyenne par habitant a également augmenté au cours de cette même période.

Personnellement, j’apprécie les taux de financement actuellement bas sur une longue période. Nous avons un taux fixe sur toute la durée, ce qui signifie une charge constante pendant toute la durée. Grâce aux augmentations tarifaires et aux promotions, notre revenu ménager va augmenter continuellement, ce qui diminue le pourcentage de la charge. Je trouve cela rassurant aussi. Parallèlement, nous plaçons nos « excédents du ménage » de manière diversifiée dans différentes formes d’investissement, qui offrent toutes des rendements plus élevés que ce que nous payons sur le prêt. Pourquoi devrais-je alors rembourser par anticipation ?

Même à l’époque où construire était moins cher et les taux élevés, tout n’était pas rose. Qu’est-ce qui était différent alors par rapport à aujourd’hui ? Malgré les coûts de construction apparemment bas, tout le monde ne pouvait pas se le permettre, d’autant plus que les banques accordaient beaucoup plus d’importance à un bon taux de fonds propres, ce que beaucoup ne peuvent pas présenter, alors comme aujourd’hui.

Que doit-il arriver dans les prochaines années ?

Scénario a: Les taux et l’inflation restent les mêmes : Youpi ! Mon salaire continue d’augmenter comme ces dernières années et mon annuité reste de toute façon la même.
Scénario b: Les taux et l’inflation augmentent : Youpi ! J’ai un taux fixe pour une durée infinie et en cas d’inflation plus élevée, j’attends des augmentations salariales plus importantes avec un salaire nominal plus élevé plus rapidement. De plus, les produits d’épargne conservateurs offriront à nouveau des taux plus élevés que ceux que nous payons pour le financement.
Scénarion c: Les taux et l’inflation baissent : Youpi ! Les marchés boursiers continuent de monter et me rapportent un rendement nettement plus élevé que ce que je paie sur mon prêt.

Chacun doit savoir lui-même ce qu’il peut ou veut se permettre. Un financement au plus juste est une mauvaise chose, qu’il s’agisse de taux élevés et de coûts de construction apparemment bas ou l’inverse. Personnellement, je le vois comme dans un message plus haut : dans 30 ans aussi, mes enfants pourront se permettre d’avoir un logement en propriété.