आंकड़ों के अनुसार, पिछले 40 वर्षों में नए निर्माण मुद्रास्फीति समायोजित और औसत आय के मुकाबले काफी महंगे हो गए हैं। इसका कारण केवल बुरे कारीगरों में नहीं है, बल्कि ऊर्जा संरक्षण विनियमन द्वारा निर्धारित निर्माण विधि और अंततः मकान मालिकों की बढ़ती अपेक्षाओं में भी है। उसी अवधि में प्रति व्यक्ति औसत आवास क्षेत्रफल भी बढ़ा है।
मुझे व्यक्तिगत रूप से वर्तमान में लंबे समय तक कम वित्तपोषण ब्याज दरें पसंद हैं। हमारे पास पूरे अवधि के लिए ब्याज निर्धारण है और इसलिए पूरे अवधि के लिए स्थिर भार है। वेतन वृद्धि और पदोन्नति के कारण हमारा घरेलू आय सतत बढ़ेगा, जिससे प्रतिशत भार हमेशा कम होता जाएगा। यह मुझे भी आरामदायक लगता है। इसके समानांतर हम अपने "घरेलू अधिशेष" विभिन्न जोखिम विविधीकृत निवेश रूपों में बचत करते हैं, जो सब मिलाकर उस ऋण पर हम जो भुगतान करते हैं, उससे अधिक रिटर्न देते हैं। तो मैं अतिरिक्त पुनर्भुगतान क्यों करूं?
और जब निर्माण सस्ता था और ब्याज दरें ज्यादा थीं तब भी सब कुछ अच्छा नहीं था। तब और आज में क्या अलग था? सस्ते निर्माण लागत के बावजूद हर कोई इसे वहन नहीं कर सकता था, खासकर जब बैंक तब अधिक उचित आत्म-पूंजी अनुपात पर ध्यान देते थे, जिसे तब और आज हर कोई प्रस्तुत नहीं कर सकता।
आगामी वर्षों में क्या होना चाहिए?
परिदृश्य a: ब्याज और मुद्रास्फीति समान रहती है: यिप्पी! मेरी तनख्वाह पिछले वर्षों की तरह बढ़ती रहेगी और मेरी कवार्टरली किस्त वैसे ही रहेगी।
परिदृश्य b: ब्याज और मुद्रास्फीति बढ़ती है: यिप्पी! मेरी ब्याज निर्धारण अनंत है और उच्च मुद्रास्फीति पर मैं उच्चतर वेतन समझौते की उम्मीद करता हूं और इस तरह शीघ्र ही नाममात्र में अधिक वेतन मिलेगा। इसके अलावा, तब सुरक्षित बचत उत्पादों पर हमें फिर से अधिक ब्याज मिलेगा, जो कि हम वित्तपोषण पर देते हैं।
परिदृश्य c: ब्याज और मुद्रास्फीति घटती है: यिप्पी! शेयर बाजार बढ़ता रहेगा और मुझे उस ऋण पर भुगतान की तुलना में कहीं अधिक रिटर्न देगा।
यह प्रत्येक व्यक्ति पर निर्भर करता है कि वह क्या कर सकता है और क्या वह वहन करना चाहता है। एक तंग वित्तपोषण गलत है, चाहे ब्याज दरें उच्च हों और निर्माण लागत अपेक्षाकृत कम हों या इसके विपरीत। मैं व्यक्तिगत रूप से इसे ऊपर एक लेख में वर्णित की तरह देखता हूं: 30 वर्ष बाद भी मेरे बच्चे घर के मालिक बनने में सक्षम होंगे।