Aïe, trois pages d’ajouts insérées entre-temps – cela complique la réponse. Je vais essayer de me passer de trop nombreuses citations, pour que la réponse ne prenne pas une demi-page.
J’avais déjà dit que l’impression d’être impressionné par le projet s’explique de manière causale par le fait d’être un profane. « Ça nous plaît : déjà assez bien » et « Souhaits de A...Z : Check » éclipsent de manière tout à fait compréhensible, du point de vue d’un profane, toutes les erreurs techniques, aussi fondamentales soient-elles. Non, encore une fois très clairement : il n’y a rien à optimiser ici – on ne peut optimiser que ce qui est déjà bon. Ce qui n’est absolument pas le cas ici (tout simplement à cause de la base de non-prise en compte systématique de cette dernière).
Ma tâche ici, dans la consultation libre (ambulance), a bien été reconnue, elle ne consiste pas à proposer mes propres contre-projets. Je voulais être architecte dans ma jeunesse, entre mes années d’adolescence et d’âge moyen, après un parcours d’expériences variées je suis aujourd’hui consultant libre en construction (et en tant que tel je dirige ma clientèle vers des architectes et d’autres professionnels de la planification). Mon agenda affiche actuellement des « vacances », de nouveaux mandats pourront être acceptés à partir de la fin du mois (pour le deuxième trimestre 2026). Mon contre-projet ne produirait en aucun cas un résultat immédiatement concret, je m’occuperais d’abord de la maquette de hauteur malheureusement fournie seulement au message #27.
Je ne parviens pas très bien à suivre les informations concernant la famille, surtout « être deux en semaine » – je m’attendais au moins à ce que l’enfant « 0 an » vienne de la relation actuelle. J’avais interprété « 14, 11, 7, 7, 0 » comme deux enfants seuls, deux jumeaux et un bébé (et au total une famille de sept personnes) et j’avais aussi remis en question la répartition des pièces en raison de la répartition des âges. Il s’agirait donc maintenant de quatre enfants en visite et d’un autre encore dans le ventre de la mère ?
Je ne vois ici en aucun cas un architecte expérimenté. Peut-être un ancien resté créatif, mais pas quelqu’un qui aurait assimilé les fondamentaux du métier. Je n’avais pas critiqué des cotes manquantes (car elles sont visibles), mais fait remarquer que les mesures relèvent de l’imagination. Cette manière de faire transforme les maçons en menuisiers, ce qui témoigne aussi du fait de ne pas avoir compris le système notamment des joints d’about croisés au lieu de joints au mortier. Mais comme je l’ai dit, le projet est malade dès le niveau de la non-analyse du terrain.
Il s’est déjà exprimé explicitement à propos des débordements du terrain constructible lors du premier entretien.
Cela m’intéresserait (certainement pas seulement moi) de savoir : « si je viens en grand artiste, l’administration d’urbanisme ne dit plus que oui et amen » ?
Non, beaucoup de hauteur sous plafond n’apporte pas de lumière (mais rallonge les escaliers). Pour la lumière, la hauteur absolue des pièces est beaucoup moins importante qu’une hauteur relative (à savoir l’absolue des linteaux). Mais un architecte vraiment expérimenté le saurait aussi.
Au lieu de places de parking coincées, je réfléchirais plutôt à des doubles-parkeurs, deux simples côte à côte. Les voitures du quotidien se garent au niveau actuel (1), dans un double-parkeur on relève le véhicule du dimanche (2) et dans l’autre on abaisse la pièce de collection (0). Avec quoi avons-nous affaire ici : voitures normales, monospaces de maman, camping-car, Jimny, voiture électrique écologique ?
La question du point de référence est restée ouverte, sauf erreur de ma part. Si c’est « 296,80 », la cave pourrait déjà, malgré l’enfouissement, être « hors sol », le radier constituer le « plancher du rez-de-chaussée » – en tant que « lawyer » tu devrais pouvoir en déduire les conséquences. Le mieux serait que tu prennes des photos actuelles de la situation du terrain.
Mais comme je l’ai dit… père à temps partiel… ils ne vivent le quotidien qu’en éclats et n’ont généralement aucune idée.
Très drôle. De « parent à temps partiel » ou « en partie parent » c’est en tout cas plus que la plupart des intervenants qui ne connaissent pas du tout les enfants concernés ici.
Chambres d’enfant individuelles, je les vois plutôt avec plusieurs points d’interrogation. Peut-être que les jumeaux (ou ce sont par hasard deux enfants du même âge des deux côtés ?) dorment plutôt ensemble et/ou les « grands » et les « moyens » préfèreraient des pièces fonctionnelles pour jouer / bricoler / danser / se détendre / jouer au ping-pong / au kicker. En tout cas je différencierais les groupes d’utilisateurs, par exemple « enfant en résidence secondaire » (alternant toute la semaine chez l’un ou l’autre des parents), « enfant uniquement week-end ou vacances » et « enfant cohabitant permanent » (probablement le plus jeune ?) autrement que par la seule taille des pièces. Deux salles de bains pour enfants devraient suffire, et je ne les placerais pas enfermées entre les chambres comme autrefois dans les hôtels ou les auberges (le canard reste dehors !). Deux personnes dans un bureau à domicile commun : que dit la protection des données à ce sujet ?