Plan d'une maison individuelle villa urbaine – conception architecturale moderne

Ta contestation contre l'architecte est compréhensible pour moi, toutefois je ne compte pas non plus les briques.
Les souhaits exprimés jusqu'ici par @lawyer_51 ont été bien réalisés par l'architecte. Il ne construit pas comme « on » construit, mais écoute.

Je ne compte pas les briques, je me contente d’éviter de perturber leur rythme. Un architecte devrait comprendre le sens du concept « emboîtement plutôt que jointoiement des joints de bout ». Les dimensions fantaisistes sont un modèle sans valeur. Que l’architecte n’écoute que le maître d’ouvrage et pas aussi le terrain me paraît une erreur, et c’est certainement inutilement cher (et ne sert pas mieux l’étage unique ou d’autres souhaits). Rien que le poste « coûts évitables de modélisation du terrain » doit dépasser la somme de ton allée et des fenêtres de Rick. Bien sûr, si l’on a la liberté financière non seulement effectivement, mais aussi prête à être employée explicitement à cet effet, c’est une « question de goût », comme pour d’autres une Urus, un Huracan ou un robinet de jardin doré. Ou un mur en zigzag qui n’impressionne que le piano ;-)

Je ne compte pas les briques, je me contente d’éviter les perturbations de leur rythme. Un architecte devrait comprendre le sens du concept "emboîtement plutôt que rejointoiement des joints verticaux", les dimensions fictives sont un modèle sans valeur.

C’est certainement judicieux, mais d’autres dimensions peuvent être techniquement fabriquées sans problème. Une taille spéciale coûte de l’argent, pas nécessairement de la qualité.

Que l’architecte n’écoute que le maître d’ouvrage et pas aussi le terrain, je considère cela comme une erreur, et certes c’est inutilement coûteux (et cela ne sert pas mieux le niveau des enfants uniques ou d’autres souhaits).

Le maître d’ouvrage souhaite un terrain de forme différente et l’obtient aussi. Même si j’apprécie énormément le terrain en pente – une exigence est une exigence.

Rien que le groupe de coût « frais de modelage de terrain évitables » devrait dépasser la somme de ton allée et des fenêtres de Rick

Qu’est-ce qui est vraiment « évitable » – le modelage du terrain coûte comme dessiné autant qu’une maison entière sur un terrain simplement plat. Je le vois aussi ainsi, mais le budget est l’affaire du maître d’ouvrage, qui a réglé ce sujet en accord avec le projet de construction dès le début.

Bien sûr, quand on n’a pas seulement la liberté financière, mais qu’on est explicitement prêt à l’utiliser pour cela, c’est une « question de goût », comme pour d’autres personnes un Urus..

Exactement. Les défis qu’on peut résoudre avec de l’argent, on les résout avec de l’argent. Les gens ont des limites différentes quant à la disponibilité et à la volonté de dépenser. Ce qui compte, c’est l’échelle du maître d’ouvrage. L’Urus est un assez bon exemple. Les intéressés par ce véhicule de niche ne se demandent pas comment le financer, mais seulement s’ils le veulent vraiment.
Pour la construction, les moyens financiers aident. Pour d’autres sujets, non. C’est pourquoi j’insiste toujours autant sur le fait de se pencher sur ce que la qualité de vie signifie vraiment pour soi-même. Comment la vie doit-elle se sentir à quelle saison, quelle occasion, quelle humeur, quelle dynamique familiale dans la maison ? Que peut contribuer l’architecture pour que ce sentiment de vie s’installe avec facilité ? Mon exigence pour une maison d’habitation est qu’elle m’aide à pouvoir me sentir bien. Il y a ici certains projets très économes, auxquels je pense : je pourrais très bien y vivre. Pour l’architecture d’une maison d’habitation, à mon avis, la clarté émotionnelle des exigences des maîtres d’ouvrage est le facteur décisif pour qu’une maison puisse vraiment convenir de manière excellente. Beaucoup, beaucoup plus encore que le budget.

C'est certainement judicieux, mais d'autres dimensions peuvent être techniquement fabriquées sans problème. Les dimensions spéciales coûtent de l'argent, pas nécessairement de la qualité.

Nonsense. Je n’ai pas l’impression que nous ayons affaire ici à des « dimensions spéciales » (par exemple parce que le pas du maître d’ouvrage ou, pour des raisons de croyance satanique, ce soit 666 mm qui constitue la grille de planification, ou que Madame Glaskuglia ait vu ces dimensions, ou autre chose). Il s’agit plutôt de l’attitude d’un planificateur négligent « moi, stararchitecte, je t’envoie, espèce de vermisseau de maçon, à la scie autant de fois que ça me chante », ce qui est, de mon point de vue, un mépris absolument dégoûtant des co-créateurs artisans du bâtiment. Les systèmes actuels de maçonnerie utilisent des liaisons pures au mode coureur ou au mode lieur avec des dentelures ou des rainures dans les joints secs. Des amputations grossières de ces interfaces de coupe et le passage ponctuel au concept de mortierperturbent simplement la liaison de la maçonnerie et le rythme du travail, sans présenter le moindre avantage. Il s’agit simplement du fait que la génération des architectes CAD se croit « révolutionnairement moderne » à ne plus avoir le Neufert sous l’oreiller. Ce qui ne serait autrement que par goût ou diversité d’opinions pourrait aussi avoir des avantages pour les opposer à ses inconvénients. L’ignorance des octamètres ne peut cependant pas avancer cela.

Le maître d’ouvrage souhaite un terrain d’une forme différente et l’obtient aussi. Même si je peux beaucoup apprécier la pente – une exigence est une exigence. [/] Qu’est-ce qui est vraiment « évitable » – le modelage du terrain coûte autant qu’une maison entière sur un terrain simplement plat, comme dessiné. Je le vois aussi, mais le budget est l’affaire du maître d’ouvrage, qui a réglé ce sujet au début en adéquation avec le projet de construction.

Tu ne peux pas me rendre la défiguration topographique agréable avec des paroles divines. Je devrais (où ?) avoir manqué un souhait explicite du TE pour une égalité de valeur entre les coûts du modelage du terrain et ceux de la construction. Mon impression est plutôt qu’il est impressionné que l’architecte, comparé à ce à quoi les clients s’attendaient, ait touché dans le mille dès le premier coup. Je ne lui envie pas cette joie ni ne veux la dénigrer ; je remarque seulement que, selon moi, un architecte procédant de manière systématique aurait agi plus raisonnablement et ne serait pas passé en troisième vitesse. Les fans de la divination au plomb puissent jouir de leur amusement à la méthode Infinite Monkey, moi, vieil homme blanc, je n’y vois qu’un gros point d’interrogation et lance mon avertissement, qu’après mon expérience ici un soupçon d’« warnt » architecte s’applique. Dans ce contexte je prédis un respect budgétaire insuffisant, bien que ce ne soit, dans le cas d’une « carte blanche », pas trop grave.

Je vois ici simplement des imprécisions dans la démarche professionnelle du planificateur, et aucune d’elles ne sert de manière irremplaçable au bonheur d’une famille de cinq enfants.

Dans un autre fil, on planifie justement une nouvelle construction ressemblant à une maisonnette de lotissement additionnée d’un ananas. Ce n’est pas non plus punissable, mais dans mon monde c’est gentiment dit « pas le premier choix ». Je préfère les architectes qui ont étudié « avant Pise » ;-)

le concept du rejointoiement

Alors franchement : je ne vois ni photo d’une construction brute ratée, ni le concept du rejointoiement. Cela peut être le cas pour certains maçons, mais pas pour tous. Il existe toujours le concept de la coupe de pierre.
Notre gros œuvre a duré 6 semaines entières. C’est 3 fois plus longtemps que les maisons standard autour de chez nous. Et pourquoi ? Parce que Madame, c’est-à-dire moi, a choisi différentes hauteurs de appui pour les fenêtres du côté design, ainsi qu’un toit décalé avec deux pentes différentes. Il est possible qu’avec le recul ce n’était pas très malin. Néanmoins, il n’y a pas eu de rejointoiement bâclé entre les pierres. Elles ont été coupées professionnellement par le maître maçon et son apprenti, et dans le pignon taillées sur mesure en angle. Et cela par un petit maçon engagé par le maître d’œuvre ou ayant participé à l’appel d’offres.
Donc, celui qui a les moyens peut aussi payer une bonne entreprise de maçonnerie, qui fait un travail propre. Aujourd’hui, ce n’est pas tout du travail bâclé et rapide, même si on pourrait le penser. Les temps changent, tout comme l’exigence envers l’artisanat. Cependant, on ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier. Et le changement d’époque a aussi un avantage : on a plus de possibilités. Autrefois, il y avait la pierre de chaux-sable qu’on prenait en travers et droite. Elle était dure et résistait donc à une scie simple. Aujourd’hui, on peut bien construire par exemple en béton cellulaire — c’est un plaisir de voir comment la scie le traverse sans effort.

Tu ne peux pas me faire avaler la défiguration topographique avec des paroles d'ange.

Je ne fais pas ça. Je constate : il y a un terrain qui ne plaît pas au maître d’ouvrage tel qu’il est maintenant, car il y a une pente et le maître d’ouvrage voudrait qu’il soit plat. L’architecte applique cela de manière cohérente dans son projet. C’est son rôle. Nous n’avons pas entendu les discussions de conseil à ce sujet.

Je n’ai pas l’impression que nous avons affaire ici à des « dimensions spéciales »

Je n’ai aucune idée de ce que tu interprètes dans ce mot. « Dimension spéciale » signifie simplement « pas une dimension standard » - pour quelque raison que le non-standard soit choisi.

Planifier avec des mesures fantaisistes témoigne d’un manque de compétence dans le domaine ainsi que d’un total mépris envers les maçons.

Je n’ai aucune idée de ce que tu interprètes dans ce mot. « Sondermaß » signifie simplement « mesure non standard » - pour quelque raison que ce soit que cette mesure non standard soit choisie.

Qu’il s’agisse de mesures spéciales ou fantaisistes - on pourrait croire que tout le monde entend la même chose ;)