Informations erronées sur la propriété dans l'exposé

Sinon ce serait un peu trop simple et plus personne ne paierait de commission, car c’est toujours quelqu’un d’autre qui achète que celui qui a signé, n’est-ce pas ?

Le problème, c’est qu’ensuite, il faut transférer de "quelqu’un d’autre" à l’acheteur réel (droits de mutation, droits de donation, frais de notaire, frais de registre foncier et en général tout le tracas, peut-être même avec un financement). Cela pourrait être une raison pour laquelle ce n’est pas si répandu dans la pratique.

: Les deux ont bien visité le terrain avec l'agent immobilier. Il sera donc difficile de prétendre qu'ils y étaient uniquement à cause de la petite annonce...

Je me méfierais aussi des "Erstsemstern"...

Les transmissions au sein de la famille sont possibles sans taxe de mutation immobilière et l'abattement pour les donations est élevé. Et les frais de notaire et autres charges devraient être inférieurs à la commission de l'agent.

Un cas où il vaut peut-être la peine de consulter un avocat.

Bonjour

je pense que l'agent immobilier a triché. Il parcourt les annonces Ebay-Kleinanzeigen et appelle l'annonceur pour savoir s'il peut proposer le terrain gratuitement. L'annonceur dit ok. Premier arrivé, premier servi. Légalement correct, mais pas très propre.
Maintenant l'agent immobilier propose le terrain à un intéressé. Le fiancé de celui-ci signe le contrat de courtage. Tous deux visitent le terrain.
Le fiancé, qui n'a pas signé le contrat de courtage, apprend que le vendeur vend aussi lui-même, car il n'a pas de contrat d'exclusivité avec l'agent immobilier. Bien, la fiancée n'achète pas le terrain. Le fiancé, qui n'a pas signé le contrat de courtage, achète le terrain directement du vendeur.
Légalement correct, moralement discutable. L'agent immobilier a juste eu de la malchance. Cela n'arrive certainement pas si rarement.
Mais parcourir Ebay n'est pas très propre moralement non plus.

Steven

Je trouve aussi que le comportement de certains agents immobiliers est très limite et je me demande pourquoi le principe du payeur unique ne s'applique qu'à la location et pas à l'achat.

Mais selon ma compréhension, la tâche principale d'un agent immobilier est de rendre un (potentiel) intéressé attentif au terrain aufmerksam. Même si apparemment vous connaissez le vendeur personnellement, il semble que vous ne soyez pas devenus attentifs au terrain sans l'agent, donc il a "en fait" fait son travail et a droit à la commission.

Si par la suite il s'avère qu'il n'a pas de "contrat exclusif" (ou comme cela s'appelle techniquement) et que l'on essaie de contourner son travail, je trouve cela aussi très bas, car on ne serait pas devenu attentif au terrain sans lui.

Au début, j'ai aussi eu du mal à comprendre ce que signifie "complètement viabilisé", mais comme je ne connais pas le libellé exact lors de la conversation et que cela ne pourra probablement jamais être clarifié, il est difficile de dire s'il a dit quelque chose de faux ou non.

Je ne peux pas non plus imaginer que ce soit aussi simple avec "le partenaire achète simplement le terrain", mais je ne suis pas juriste.

Je trouve le comportement que certains inventent pour contourner le contrat avec le courtier impossible.
Encore une fois : le vendeur n’a pas de contrat avec le courtier, mais la fiancée oui, point final.
Le fiancé ne peut pas faire sans la fiancée ni le courtier... !
Les fiançailles sont un contrat légal, donc « le couple » est pris en compte !
Lorsque l’on cherche une maison ou un terrain, on se renseigne d’abord sur les possibilités et leurs coûts, et on ne transforme pas plus tard l'intermédiaire en fraudeur ou homme d’affaires malhonnête. En fin de compte, le vendeur aurait pu s’abstenir dès le départ d’autoriser la médiation. Mais il ne l’a pas fait.
La fiancée aurait aussi pu économiser sa signature, mais elle ne l’a pas fait.

Les deux ont regardé le terrain avec l'agent immobilier. Il sera difficile de soutenir qu'on y était juste à cause de la petite annonce...

C'est connu, j'ai aussi laissé entendre que le demandeur pouvait peut-être (implicitement) devoir la commission à l'agent immobilier s'il achète. Complètement indépendant de la fiancée.

Les fiançailles sont un contrat juridique, donc "le couple est concerné"!

Oui, mais il n'y a certainement pas de pouvoir de représentation exclusive. Si ma femme achète une voiture d'occasion, ce n'est certainement pas moi qui dois le prix d'achat, et nous ne devons pas non plus ensemble ! Le résultat ici peut être le même (notre demandeur doit la commission parce qu'il était aussi chez l'agent immobilier), mais cela ne tient certainement pas aux fiançailles.

Quand on cherche une maison ou un terrain, on s'informe auparavant sur les possibilités et leurs coûts, s'il vous plaît

D'accord !