Experiencias sobre el derecho de vía alternativa / sentencias

Ya te estás molestando por algo que es más bien improbable y tampoco cercano ni coherente.

Sí, es muy probable que la WBG se ponga en contacto con vosotros. Y será así que tendréis que ceder el derecho de paso.

Pero, ¿dónde está escrito o quién dice que quieran acceder a toda la parte sur? ¿O que vayan por el patio y no directamente por la opción amarilla? ¿Por qué iban a tomar un camino más complicado con dos curvas cuando pueden usar directamente la rampa ya existente? ¿En qué basas tu suposición que das por hecha aquí?

No puede ser que por eso te quiten toda la superficie del patio, los estacionamientos, la maceta, etc.

¿Quién dice eso?

Pero no veo que además se deba permitir un acceso por la propiedad propia,

Por ahora nadie quiere nada.

Pero entonces recorrer toda la superficie del patio (naranja) para llegar a la entrada del garaje subterráneo y a los puestos de estacionamiento, eso nos molesta.

¿Por qué iban a hacerlo? Aún nadie ha hablado con vosotros.

El camino privado y la superficie del patio son una parcela.

¿Y qué? No tiene ninguna importancia. Un derecho de paso legal se ejecuta directamente. Al menos debería ser así.

Para mí es primordial que el camino directo a la rampa existente de la propiedad de la WBG desaparezca y para eso se use toda nuestra superficie del patio.

¿Quién dice eso? Aún no ha pasado nada, como tú dices.

Camino es camino y patio es patio

Exacto.

Si la WBG planea un garaje subterráneo y algunos sitios de estacionamiento, también pavimentarán un patio para poder andar dentro de su propiedad. Eso es lo más lógico. Así que siempre con calma.

Una perspectiva diferente: ¿Por qué o desde cuándo existe un terreno sin acceso?

Un camino de emergencia no debe ser soportado por los vecinos según el § 918 apartado 1 del Código de Construcción, si la conexión previa del terreno con el camino público es eliminada por una acción arbitraria del propietario (en la práctica generalmente una edificación en el camino propio previo o división en varios terrenos sin un acceso suficiente y seguro).

¿Quizás aquí haya un punto de partida?

He leído repetidamente confirmaciones de mi opinión de que tanto el derecho de paso obligatorio es primordialmente un derecho de paso a pie sin que conlleve automáticamente un derecho a conducir, como que de este no se deriva un derecho de tubería. En el sitio web de los abogados Kotz (Siegen) se informa sobre el OLG Karlsruhe, Az: 6 U 240/93, Haufe menciona el BGH, sentencia de 26.1.2018, V ZR 47/17 (respecto al derecho de tubería) - específicamente sobre mi opinión de que el derecho de paso obligatorio no está destinado a generar un acceso de desarrollo para un cambio de uso hacia un terreno edificable, aún no encontré explicaciones. En conclusión, sigo manteniendo la opinión de que esta mejora prevista (cf. lo que en derecho social se denominaría "mejor posición") no es una "necesidad".

¿Quién dice eso?

La construcción planificada aparentemente se dio a conocer recientemente:

En los planos de la WBG ahora se puede ver que se planea una entrada a un estacionamiento subterráneo así como más plazas de estacionamiento en superficie (marcación naranja).
Sin embargo, no se pueden alcanzar por el camino directo (flechas verdes hacia la existente entrada amarilla) sino solo a través del patio (flechas naranjas).

Otra vez. Abogado. Aquí se trata de algo más que Viessmann vs. Buderus.

Actualmente me parece prematuro y, por lo tanto, un desperdicio de dinero.
Todavía no ha pasado nada.

Yo no. El demandante es una sociedad de construcción de viviendas. Profesionales. Aquí se trata de mucho dinero y de cada milímetro. Y deshacer hechos consumados en la construcción... bueno, ¿cuántas veces pasan por alto las infracciones de multas, y entonces se convierten en un hecho? Cada día en que aún se puede detener y evitar algo es valioso. Si es necesario, se podría anular todo el permiso de construcción. Eso sería lo mejor.

La construcción planificada recientemente se ha dado a conocer:

sin embargo, la construcción planificada no tiene nada que ver con que el terreno se acceda a lo largo de una distancia de aproximadamente 15 metros o por 2 caminos de acceso o por un patio que pertenece a 3 casas. Solo porque la construcción prevé varios estacionamientos, no significa que estos tengan que ser accesibles desde el exterior (patio privado, camino privado), sino que pueden ser accesibles a través de una superficie del terreno.

Lo de la segunda posibilidad parece haber surgido por una “interpretación basada en el miedo” y en mi opinión está absolutamente alejado de la realidad.

No importa si es una casa unifamiliar o multifamiliar: raramente un terreno tiene más de una entrada o una mayor a 6 metros. Sí, puede suceder si las circunstancias lo permiten, pero ese no es el caso aquí, si se piensa un poco.