替代道路权利的经验/判决

你现在已经在为一些不太可能发生的事情感到生气，这些事情既不明显也不合逻辑。

是的，WBG很可能会找你们。
而且你们很可能要放弃紧急通行权。

但是，请问哪里写着他们一定要走南侧整条路？或者一定要通过院子，而不是直接走黄色那条路？如果他们可以直接走已有的入口，为什么还要麻烦绕两弯呢？
你这个假设是基于什么的？你却把它当作既定事实？

不可能因为这样整块院子都被占用了，停车位和花坛也没了。

谁这么说的？

但是我看不出还要额外通过自己的地块开车道的理由，

现在谁都还没提出什么要求。

但是如果为了进地下车库入口绕道整块院子（橙色区域），占用停车位，我们会很生气。

他们为什么要这么做？到目前为止谁都还没和你们谈过。

私人通路和院子是一块地。

那又怎样？完全无关紧要。紧急通行权会直接执行，至少应该是这样。

我主要担心的是，现有通往WBG地块的直接入口会被拆除，而取而代之的是我们的整块院子被使用。

谁这么说的？正如你所说，现在还什么都没发生。

路就是路，院子就是院子

正是如此。

如果WBG计划建地下车库和一些停车位，那么他们也会铺设院子，这样他们就能在自己地块内自由通行。这是最合理的。请保持冷静。

换个角度看：为什么或者从什么时候开始会有没有通道的土地？

根据《建筑法》第918条第1款，如果通过所有者的任意行为（在实际操作中通常是对原有自用道路的建设开发或将土地分割成多个没有足够且安全通道的地块），导致该土地与公共道路的原有连接被中断，邻居们不需要容忍该通行权。所有者的任意行为（通常是建设开发）或将土地分割成多个没有足够且安全通道的地块）。

也许这里有一个切入点？

我已经多次读到确认我的看法，即[Notwegerecht]主要是一种步行权利，而不自动包含机动车通行权利，同时也不包括任何布线权利。在[Kotz律师事务所 (Siegen)]的网站上，有关于[OLG Karlsruhe]，案号：6 U 240/93的信息，[Haufe]提到[BGH]，2018年1月26日判决，案号V ZR 47/17（涉及布线权利）——特别是关于我的看法，即[Notwegerecht]不是为了为建筑用地的使用变更创造一种接入通道，我还没有找到相关论述。总的来说，我坚持认为，这种预期的改善（类似于社会法中所说的“优待”）并非“紧急情况”。

谁这么说的？

计划中的建筑最近才被公开：

从WBG的设计图中可以看出，计划里有一个地下车库入口以及更多地面停车位（橙色标记）
但这些停车位不是通过直接路线（绿色箭头到黄色现有入口）到达，而只能通过院子区域（橙色箭头）进入。

再说一次。律师。这里不仅仅是Viessmann对Budrus的问题。

我目前认为这还为时过早，也是在浪费钱。
什么事都还没发生呢。

我不。申请人是一家住宅建筑公司。专业人员。这关系到大量资金和每一毫米。而且要撤销建筑上已形成的事实……嗯，罚款违规行为有多少次被执行，结果就成了事实。每一天还可以制止和防止事情发生都是宝贵的。必要时甚至可以推翻整个建筑许可。这将是最好的。

计划中的建筑最近才被公开：

但计划中的建筑与该地块通过大约15米（粗略估计）的一段路，或者通过两条通行道路，或者通过属于三户人家的一个院子来接入没有关系。仅仅因为建筑规划中安排了多个停车位，并不意味着这些停车位必须从外部（私人院子，私人道路）进入，而是可以通过地块的内部区域进入。

第二种可能性的说法似乎是由“恐惧的解读”产生的，在我看来完全没有依据。

无论是独栋住宅还是多户住宅都无关紧要：一个地块很少有超过一个车道，或者有超过6米宽的车道。是的，确实有可能发生，如果条件允许，但在这里显然不是这种情况，如果仔细思考的话。