Experiencias Casa unifamiliar KfW55 - ¿Contratar los oficios uno mismo?

En "nosotros" cuenta el año de construcción y con ello el consumo energético del año de una casa, no la ordenanza de ahorro energético.
Pregunta a alguien que quiera comprar una casa sobre la ordenanza de ahorro energético - ahí se verán los signos de interrogación sobre la cabeza.
No importa si la casa cuesta 900 € o 1200 € al año en energía, pero es importante que no cueste 2500 €.

Si una simple ventana panorámica de los años 50 no fuera tan ventosa, se toleraría que a través de esa única ventana se desperdicien 309 € en los meses de invierno. El reemplazo prácticamente nuevo es demasiado caro... hay mucha tolerancia en los valores de calefacción. Más importante es la ubicación, la distribución y el equipamiento. Eso define en "nosotros" el valor.

Básicamente, entre quienes se ocupan de la ordenanza de ahorro energético, predomina más la opinión de que demasiado de esta ordenanza podría dañar la casa (moho).
¿Quién es "uno" y "nosotros"? Compañeros, vecinos, conocidos, amigos de todas las clases sociales y edades.

Nosotros mismos instalamos 70 KfW en lugar de los requeridos 100. Queríamos ventilación controlada del espacio habitable de todas formas, más no hubiera valido la pena para nosotros.
Si ganáramos el dinero más fácilmente o tuviéramos más capital propio: no creo que hubiéramos invertido aún más en aislamiento, tecnología y similares.

Saludos, Yvonne

Para la sensación, genial; económicamente, menos.

Para la barra del bar está bien, en casos individuales quizá sea incorrecto. Para nosotros, los costes adicionales fueron 6300€ + 2500€ para el perito, es decir, unos 8800€.

Con los 5000€ del 153er y los 1250€ del programa de supervisión de obras, quedan entonces 2700€. Sin embargo, los intereses para los 100.000€ también fueron un 0,7% más bajos que para el resto en nuestro caso. Durante la duración pagamos al menos 2700€ menos en intereses, dependiendo de los pagos anticipados, más bien entre 5 y 7 mil euros.

Es una decisión individual y sigue siéndolo. Esa charla de barras también me molesta. Pero parece que esto está muy extendido justamente en el tema de la casa. Se hace lobby contra cualquier cosa.

Para nosotros, el salto a KFW55 también fue razonable. Un sistema de ventilación era obligatorio para nosotros por razones de comodidad, y lo último que faltaba para KFW55 fue un aislamiento un poco mejor del techo del último piso por apenas 1.000€ (+ perito por 600€)... Además, hubo un subsidio de amortización de 5.000€, una pequeña ventaja por el préstamo más barato y una casa de calidad gracias a un aislamiento un poco mejor.

KFW40, sin embargo, estaba fuera de toda rentabilidad (para nosotros).

:
¿Cómo sabes que KfW40 no habría sido rentable?
¿También hicieron los cálculos para KfW40?
¿O solo estimaron los costos adicionales a ojo de buen cubero?

Teníamos 2 variantes para calcular cómo llegar a KfW 40 y conocíamos los costos adicionales. La subvención más el ahorro en calefacción no se habrían amortizado en 100 años... Aún sin incluir los intereses adicionales...

Por supuesto, debo decir que tenemos geotermia y, por lo tanto, costos de calefacción muy bajos (sin contar la inversión), lo que hace que prácticamente cualquier aislamiento adicional no sea económicamente rentable.

Si hubiera tenido alguna ventaja adicional de confort, como con una ventilación controlada de espacios habitables, lo habríamos hecho, pero esa ventaja no existe al pasar de KfW 55 a KfW 40.

También tengo una casa Kfw70 (o ahora [Energieeinsparverordnung]) y una bomba de calor de fuente geotérmica, lo que da aproximadamente 350 euros de costos de calefacción al año / 30 euros al mes. El potencial de ahorro es por lo tanto bajo. Con otra tecnología de calefacción es algo mayor.