Insatisfait du plan de l'architecte

Nous avons environ 2,10 m de différence de hauteur de la rue jusqu'à l'arrière de la maison. Donc déjà pas mal. Le jardin derrière monte encore légèrement, mais nous n'insistons pas non plus pour un jardin plat.

Les voisins ont la pente latéralement de la maison ou de la rue vers le jardin en descente. Nous ne pouvons pas vraiment nous y orienter. Ceux qui sont latéralement à la pente l'ont généralement solutionnée avec des murs de soutènement, les autres avec une terrasse surélevée. Qu'il y ait eu beaucoup de travaux dans la maison, on ne peut en tout cas pas le voir de l'extérieur.

Dans l'aménagement extérieur, je trouve même que la pente est jolie. J'aime la terrasse en escalier, j'aime un mur tout autour. Tout cela rend le jardin, je pense, très cosy, un peu enterré.

Je ne suis pas tout à fait sûr pourquoi l'architecte a toujours rejeté cela de manière assez catégorique. Il avait bien avancé l'argument que les aménagements extérieurs deviendraient alors incroyablement chers, mais nous l'acceptons. Ou bien la différence de hauteur est-elle tout simplement trop importante pour cela ?

Dans l'aménagement extérieur, je trouve même que la pente est jolie. J'aime la terrasse en escalier, j'aime un mur tout autour. Tout cela rend le jardin, je pense, très cosy, un peu comme enterré.

Je ne suis pas tout à fait sûre pourquoi l'architecte refuse toujours cela catégoriquement. Il a argumenté une fois que les aménagements extérieurs deviendraient alors extrêmement chers, mais nous l'acceptons. Ou alors le dénivelé est-il simplement trop grand pour cela ?

Je ne comprends pas le problème ici. Le profil du terrain est tracé en coupe et l'idée dans le projet est de terrasser le terrain en marches. Dans quelle mesure vous mettez des marches ici et leur hauteur, cela peut encore être modifié. J'ai déjà vu plusieurs terrains où au fond du jardin un escalier mène à un plateau que l'on peut joliment aménager.

En ce sens, l'architecte a répondu à vos besoins.

Je pense aussi que les vues extérieures vous plaisent. Du moins, elles devraient plaire à celui qui aime les villas urbaines.

Concernant le plan : j'aime le niveau intermédiaire, mais les arguments d'Alex sont très compréhensibles. Vous ne le vouliez pas non plus. Je trouve l'idée de l'escalier-podium intégré très jolie, et je peux aussi m'imaginer l'entrée de lumière ainsi que l'ouverture de la "cage d'escalier" très généreuses et aérées.
Je ne trouve pas non plus que les retraits et avancées soient trop extrêmes ou dérangeants, car ils ne se remarqueront pas du tout une fois que l'on habite. Au contraire : cela vous apportera plusieurs avantages. Des espaces de sommeil protégés, dans les toilettes un bâti support intégré, dans le séjour une niche où l'on peut bien aménager soit le mur TV soit le canapé de façon à ce que cela ne paraisse pas massif.
Cela offre des possibilités d'installer quelque chose d’un mur à l’autre. Dans les chambres d'enfants, il convient par exemple aussi d'utiliser les niches pour un lit mezzanine ou plus tard pour un placard encastré.
J'ai planifié ces retraits à l'étage exprès, afin qu'on puisse poser une planche au-dessus des 2 mètres d'un mur à l'autre pour des paniers, des boîtes ou une rangée de livres comme étagère. On peut bien accentuer les murs en retrait avec de la peinture ou des pierres. Cela a plus d'effet qu’un mur avec un angle pointu à la jonction.
Dans la salle de bain, la bande d'interrupteurs peut être posée devant la porte sans détruire un mur carrelé.

Seule la zone cuisine/couloir mérite d'être retravaillée : j'ai une idée et je la dessinerai ce soir.
Je ne trouve pas non plus tellement enthousiasmante la façade côté jardin, c'est trop uniforme à mon goût, mais si ça plaît à certains...

En ce sens, je ne comprends absolument pas l'affirmation que l'architecte aurait mal conçu.

En bref, salutations

L'entrée.
... se situerait selon ma proposition à peu près à l'emplacement actuel et à une hauteur similaire, entre le sol de la cave / garage et le niveau de la rue. Le garage serait environ 40 cm plus bas (-1,65 au lieu de -1,25), le sol de la cave à -1,25, correspondant au sol du rez-de-chaussée (côté rue) à +1,60. Le Split Level ne doit pas forcément se faire avec des demi-escaliers de même longueur. +1,06 serait un niveau favorable pour une terrasse proche du relief du terrain et du sol du rez-de-chaussée côté jardin, et résulterait d’une division en 13+3 au lieu de 8+8 marches (d’environ 17,81 cm pour une hauteur d’étage de 2,85 m). En détail, il faudra probablement que je revoie cela, sinon la maison risque d’être trop haute - je vais étudier le plan d’urbanisme.

Je ne suis pas tout à fait sûre pourquoi l’architecte a toujours rejeté cela. Il a avancé une fois que les aménagements extérieurs seraient alors extrêmement coûteux, mais nous en assumons le coût. Ou bien l’écart de hauteur est-il juste trop important pour cela ?

Je ne considère pas cela comme rejeté dans ce VE5, plutôt largement mis en œuvre ; et oui, à mon avis avec des coûts non négligeables pour la modélisation du terrain. Montre donc le VE1 en comparaison.

Split Level.
... a connu sa période faste d’environ 1978 à 1983 en tant que pierre philosophale chez les intellectuels de l’architecture, et ce n’est sûrement pas sans raison qu’il n’est plus très à la mode aujourd’hui. Question de goût (et raisons de bon sens contre les escaliers intérieurs dans les étages) d’un côté – de l’autre, il y a selon moi des intensités de terrains en pente où l’on ne peut guère se permettre d’ignorer totalement la topographie. Le terrain construit presque avec, et dans ce sens on ne peut bâtir « contre le terrain » que dans une certaine mesure.

Entre-temps, j'ai examiné le plan d'aménagement (pas directement auprès de la commune, car on ne peut le commander qu'à quarante euros ; j'ai donc dû me contenter de tes photos du plan).

En termes de hauteur, le sol du rez-de-chaussée devrait déjà se situer au maximum à "-0,66" et nécessiterait probablement une dérogation pour la position prévue ; ma proposition concernant la hauteur adaptée au jardin ne me semble donc pas compatible. La hauteur de l'avant-toit prescrite de 4,50 m (= "+2,84") semblerait elle aussi ne pas être respectée.

Une contrainte d’espace de stockage de 5,50 m devant le garage contredit ma proposition de tourner le garage vers la rue — sauf si on le déplace vers la gauche du plan et qu’on y entre depuis la rue à droite plutôt qu’en bas. Mais cela le placerait alors en hauteur, ce qui compromet mon projet, qui vise à mieux pouvoir regarder par-dessus.

Une entrée, qui me paraît plus sympathique en raison des hauteurs plus adaptées, depuis la rue à droite du plan impliquerait un long chemin depuis le garage jusqu’à la maison — à moins d’utiliser régulièrement la porte arrière du garage, ou de renoncer même à l’abri fermé pour les voitures et d’opter pour un carport.

La pente de toit de la maison est exigée d’au moins 30°. La limitation du décalage sur le toit monopente serait encore acceptable pour un Split Level, mais dans l’ensemble, les hauteurs jouent plutôt en défaveur (ou contraignent à un étage et demi).

Bon. Cette montée en terrasses te plaît donc, on n’a pas besoin de se contorsionner pour la rendre obsolète. J’aimerais beaucoup modifier les façades, car à mon avis, cela améliorerait presque chaque changement. Sur le plan stylistique, je pense certes que la maison extérieurement ne convient pas aux allergiques à la musique folklorique — mais les photos des maisons voisines sur le site de la commune montrent clairement qu’elle s’y intègre. Je trouve néanmoins qu’il serait souhaitable de changer à quel point les formats et positions des fenêtres sont similaires entre le rez-de-chaussée et l’étage. D’habitude, je suis le premier et le plus enthousiaste loueur lorsqu’un planificateur ne crée pas un patchwork trop mélangé de fenêtres. Dans ce cas, je trouve cependant leur uniformité exagérément rigoureuse, et surtout les correspondances haut/bas donnent une allure de maison bi-familiale.

Je suis vraiment « malheureux » seulement avec la fenêtre zénithale des WC invités.

En résumé : les hauteurs prévues sont, si la terrasse te plaît ainsi, correctes (ou du moins, demanderaient un travail coûteux pour les embellir). Concernant le déplacement de l’entrée du côté droit du plan (et la possibilité de rapprocher la maison de cette rue / de la rendre « plus large » et éventuellement même de permettre un escalier qui ne serait pas nécessairement droit, mais bien aligné longitudinalement — également parallèle à la faîtière), j’espère une percée libératoire pour le plan. Mais même si tu restes sur cette forme de base (ce que je considère de manière neutre) et aussi sur l’entrée côté vallée (que je trouve défavorable), le plan fonctionne de toute façon sans ce cadre de murs porteurs gênant autour du couloir. C’est certainement plus joli autrement. Comme je l’ai dit, oppose le VE1 à cela. Ce VE5 est, si je comprends bien, celui qui intègre le plus tes idées (sauf cette structure autour du couloir), mais du point de vue de l’architecte (ce que je partage), c’est celui qui demande le plus de travaux de modelage du terrain.

Voici d'abord VE1 pour comparaison, avec encore une position complètement différente du garage. Cela ne nous a pas du tout plu, car la terrasse devient trop exiguë.