Conseil pour l'achat d'une maison auprès d'une communauté d'héritiers, construction de 1967, 230 m² non rénovés

J'avais lu à titre d'orientation approximative que si les coûts de rénovation dépassent de 75 % le prix d'achat, une démolition et une reconstruction pourraient devenir intéressantes. Mais dans ce cas, les mêmes conditions s'appliqueraient pour nous comme pour les acheteurs externes, donc ce ne serait pas une véritable option non plus. On ne ferait donc des économies que si l'on divise le terrain en plus, que l'on vend la moitié et que l'on construit soi-même beaucoup plus petit, n'est-ce pas ?

J'avais lu une fois à titre d'orientation approximative que si les coûts de rénovation dépassaient le prix d'achat de 75 %, une démolition et une reconstruction pourraient devenir intéressantes. Mais dans ce cas, les mêmes conditions s'appliqueraient pour nous que pour les acheteurs extérieurs, donc ce n'est vraiment pas une option. On ne ferait alors des économies que si on divisait en plus le terrain, vendait la moitié et construisait soi-même beaucoup plus petit, n'est-ce pas ?

Corrigez. Il s'agissait de 75 % des coûts pour une nouvelle construction. Cela reste d'ailleurs difficile à évaluer.

L'obligation de rénovation lors de l'achat comprend à ma connaissance d'abord l'isolation vers le haut (toit ou plafond du dernier étage), le chauffage et les conduites calorifugées. Tu écris que le toit n'est pas isolé, mais est-ce aussi le cas du plafond ? Ou est-ce que l'étage supérieur est ouvert vers le toit ?
Le chauffage ne doit pas être rénové à cause d'une chaudière NT ? D'où vient l'info ?
Si cette dernière information est correcte, il ne reste à mon avis que l'isolation du toit et des conduites calorifugées, à condition que le plafond ne soit pas isolé. Ce serait un investissement raisonnable. Même si les radiateurs devaient encore être remplacés, cela resterait acceptable.
Tout le reste est dans un premier temps volontaire, autant que je sache. Il se pose donc plutôt la question de savoir si vous souhaitez faire plus de rénovations ou simplement acheter la maison dans un premier temps.

Concernant l'obligation de rénovation lors de l'achat, il me semble que cela concerne d'abord l'isolation par le haut (toit ou plafond de l'étage supérieur), le chauffage et les tuyaux transportant la chaleur. Tu écris que le toit n'est pas isolé, mais qu'en est-il du plafond ? Ou bien l'étage supérieur est-il ouvert vers le toit ?

En partie, en partie. Dans la partie du bâtiment à un étage, le "plafond = toit", dans la partie à deux étages, il y a un "grenier" dont la hauteur varie entre 30 et 100 cm.
Dans les deux cas, il y a au-dessus du plafond une couche de laine de verre datant de 1967, sans pare-vapeur ni rien d'autre en dessous. En hiver, il n’y a pas de neige au-dessus des pièces chauffées – l’effet isolant est donc probablement nul. La zone au-dessus de la laine de verre est en ventilation continue grâce à des fentes de ventilation aux deux extrémités du toit, c’est pourquoi je suppose qu’une isolation sous chevrons serait inefficace si l’air circule en dessous. Ou est-ce que je me trompe ? Il faudrait donc isoler "de l’intérieur", je suppose.

Le chauffage ne doit pas être rénové à cause d’une chaudière basse température ? D’où vient cette info ?

C’est ce que je lis dans la loi sur la performance énergétique des bâtiments et lors de l’inspection des cheminées par le ramoneur. Pas d’obligation de remplacement des chaudières basse température de plus de 30 ans. La question de savoir si cela est énergétiquement judicieux est une autre affaire – comme nous ne sommes pas obligés de changer, il y a une chance d'obtenir une subvention. Pour un poêle à pellets, il y aurait beaucoup de place. Une pompe à chaleur serait aussi intéressante. Mais selon ma compréhension, dans les deux cas, surtout pour cette dernière, il faudrait d’abord isoler de manière significative. Fondamentalement, il me paraît logique d’isoler d’abord la maison, puis d’installer le chauffage adapté, et non l’inverse.

Si cela est vrai, il ne resterait à mon avis que l’isolation du toit et des tuyaux transportant la chaleur, si le plafond n’est pas isolé. Ce serait un investissement raisonnable. Même si on devait changer les radiateurs, ce serait encore acceptable.
Tout le reste est d’abord volontaire, à ma connaissance. La question est donc plutôt de savoir si vous souhaitez encore faire plus de rénovations ou si vous achetez d’abord seulement la maison.

C’est certainement envisageable, mais avec la consommation d’énergie actuelle et la hausse des prix de l’énergie (actuellement 700 € par mois rien que pour le fioul et l’électricité), il faut que quelque chose soit fait.

Mais selon ma compréhension, dans les deux cas, en particulier dans le dernier, il faudrait auparavant fortement isoler. Fondamentalement, il me semble logique d’isoler d’abord la maison, puis d’installer le chauffage approprié, et non l’inverse.

..
Cela serait certainement envisageable, mais avec la consommation d’énergie actuelle et la hausse des coûts énergétiques (actuellement, c’est 700 € par mois rien que pour le fioul et l’électricité), il faut bien que quelque chose se passe.

C’est sûrement judicieux et la plupart le font aussi comme ça. Mettre l’isolation et changer les radiateurs. Je voulais juste dire que tout ce que vous avancez comme une vague de problèmes n’est pas forcément obligatoire. Vous n’êtes pas obligés de vous endetter à hauteur d’un million si ce n’est pas encore financièrement possible. Faites d’abord ce qui est raisonnable et l’électricité + la plomberie restent telles qu’elles sont.

Bien que je trouve cela alors un peu arrangé. Eh bien, selon le matériau, les conduites d'eau peuvent lâcher de manière tout à fait spontanée, mot-clé corrosion du cuivre. Et d'autres rénovations énergétiques coûtent aussi, tout comme ne pas rénover. L'argent doit venir de quelque part.