Asesoramiento para la compra de una casa de una comunidad hereditaria, construida en 1967, 230 m² sin renovar

Había leído como una orientación aproximada que si los costos de saneamiento superan en un 75% el precio de compra, podría ser interesante una demolición y construcción nueva. Pero para nosotros se aplicarían las mismas condiciones que para compradores externos, por lo que esa no sería una opción real. Entonces, ahorraríamos solo si además dividimos el terreno, vendemos la mitad y construimos nosotros mismos mucho más pequeño, ¿no?

Había leído como una orientación aproximada que si los costos de la renovación superan en un 75% el precio de compra, podría ser interesante derribar y construir nuevo. Pero para nosotros se aplicarían las mismas condiciones que para compradores externos, por lo que tampoco es una opción real. Entonces, se ahorraría solo si además se divide el terreno, se vende la mitad y se construye considerablemente más pequeño, ¿no?

Corrige. Se referían a que el 75% eran los costos de una nueva construcción. Eso también es difícil de evaluar.

La obligación de rehabilitación al comprar incluye, según mi conocimiento, primero el aislamiento de arriba (techo o techo del último piso), la calefacción y las tuberías que conducen calor. Dices que el techo no está aislado, pero ¿y el techo del último piso? ¿O está el último piso abierto hacia arriba hasta el techo? ¿No es necesario rehabilitar la calefacción debido a una caldera NT? ¿De dónde viene la información? Si esto último es cierto, en mi opinión solo quedaría el aislamiento del techo y las tuberías que conducen calor, si el techo no está aislado. Sería una inversión manejable. Incluso si tuvieras que cambiar los radiadores, aún estaría dentro de lo razonable. Todo lo demás es voluntario por ahora, según sé. Por lo tanto, la pregunta sería más bien si quieren rehabilitar más o simplemente comprar la casa por ahora.

En cuanto a la obligación de rehabilitación al comprar, según mi conocimiento, primero están el aislamiento hacia arriba (techo o techo del último piso), la calefacción y las tuberías de transporte de calor. Escribes que el techo no está aislado, pero ¿la cubierta también? ¿O está el último piso abierto hacia arriba hasta el techo?

En parte sí, en parte no. En la parte del edificio de una sola planta, "techo = cubierta", en la parte de dos plantas hay un "ático" que tiene entre 30 y 100 cm de altura.
En ambos casos, sobre el techo hay una capa de lana de vidrio de 1967 sin barrera de vapor ni nada similar debajo. En invierno no tenemos nieve sobre las habitaciones calefaccionadas, por lo que el efecto aislante probablemente sea nulo. La zona sobre la lana de vidrio está ventilada continuamente por rejillas de ventilación en ambos extremos del techo, por lo que supongo que un aislamiento sobre las vigas no tendría efecto, si el aire "circula" debajo, ¿o estoy equivocado? Por tanto, supongo que tendría que aislarse "desde dentro".

¿La calefacción no tiene que rehabilitarse debido a una caldera de baja temperatura? ¿De dónde proviene la información?

Así lo leo en la Ley de Energía de Edificios y en la inspección de la chimenea del técnico. No hay obligación de cambio para calderas de baja temperatura de más de 30 años. Si es energéticamente razonable es otra cuestión; dado que no tenemos que cambiarla, existe la posibilidad de obtener financiación. Para pellets habría mucho espacio. También sería interesante una bomba de calor. Pero, según entiendo, en ambos casos, especialmente en este último, primero habría que mejorar significativamente el aislamiento. Básicamente, me parece lógico aislar primero la casa y luego instalar la calefacción adecuada y no al revés.

Si esto último es cierto, en mi opinión solo queda el aislamiento del techo y las tuberías de transporte de calor, si la cubierta no está aislada. Sería una inversión manejable. Incluso si tuvieran que cambiar los radiadores, aún estaría dentro de lo razonable.
Todo lo demás es voluntario por ahora, hasta donde sé. Por ello la pregunta es más bien si ustedes quieren rehabilitar más o solo comprar la casa por ahora.

Seguramente sería posible, pero con el consumo actual de energía y el aumento de los costes energéticos (actualmente son 700 € mensuales solo para gasóleo y electricidad), algo tiene que hacerse.

Pero según mi entendimiento, en ambos casos, especialmente en el último, primero habría que aislar considerablemente. Básicamente me parece lógico aislar la casa primero y luego instalar la calefacción adecuada y no al revés.

..
Seguramente sería posible, pero con el consumo actual de energía y los crecientes costos energéticos (actualmente son 700€ mensuales solo en petróleo y electricidad), algo tiene que cambiar.

Eso seguramente tiene sentido y la mayoría también lo hace así. Poner el aislamiento y cambiar los radiadores. Solo quería decir que no todo es obligatorio, aunque ustedes lo presenten como una oleada de problemas. No tienen que endeudarse con un millón si financieramente aún no está al alcance. Entonces, simplemente hagan primero lo que sea razonable y la electricidad y las instalaciones sanitarias quedan como están.

Aunque encuentro que lo justifican demasiado. Pues según el material, las tuberías de agua pueden fallar de forma completamente espontánea, palabra clave [Kupferfraß]. Y otras renovaciones energéticas también cuestan, al igual que no renovarlas. El dinero tiene que salir de algún lugar.