Communauté d'acquisition pendant la construction

Bon, je serais gêné de mettre dehors ma femme et mon enfant de la maison commune, juste parce qu'ils ne sont pas inscrits sur l'acte de propriété. Ici, c'est l'homme qui part, si jamais.

je ne connais que des cas où ça s'est produit. Et les enfants étaient majeurs (devenus). L'ex et l'enfant dehors, la maîtresse roumaine de 22 ans dedans.

Je trouve que le problème est simplement multi-couches.

Avec un mariage, je conclue un "accord" avec l'État : je le décharge de certains devoirs de soin envers mon partenaire, en échange il me donne quelques "avantages". Bien sûr, cela rend mon partenariat un peu plus contraignant que si je vis "en concubinage". Je laisse à chacun la liberté de bien réfléchir à ce qu'il souhaite vraiment.

Un "avantage", par exemple, est qu'en cas de décès d'un partenaire, je suis nettement mieux considéré comme héritier. Et vraiment bien mieux qu'un partenaire à qui je peux certes léguer quelque chose par testament, mais qui doit toujours payer beaucoup plus qu'un conjoint. Sans parler de la pension de veuve/veuF. Et ce sont simplement des sommes qui sont importantes, surtout en cas de maison commune.

Nous nous marions justement pour cette raison et, au cas où, nous conclurons un contrat de mariage qui nous facilitera une séparation, que nous espérons ne jamais avoir à vivre. Nous avons déjà décidé de vivre en couple depuis longtemps et nous n'avons pas besoin de ce "sceau" de l'État (encore moins de celui de l'Église), mais si cela peut assurer une meilleure protection à l'autre, alors nous le faisons.

Je n'ai jamais compris pourquoi tant de femmes acceptent que LUI puisse accumuler un patrimoine/bien, alors qu'elles ne devraient pas en bénéficier. C’est très fréquent et, honnêtement, chaque fois ça me laisse complètement stupéfait, comment, désolé pour l’expression, certaines femmes peuvent être aussi bêtes. Classique : il achète des biens durables (meubles, voiture, etc.) que les deux utilisent évidemment, c’est clair, mais c’est lui qui figure sur la facture. Pour les biens immobiliers, il est propriétaire. Elle assume les coûts du ménage courant. Parce qu’elle fait souvent les courses, c’est plus pratique.

En cas de séparation ? Tout lui appartient, sa part a été consommée. Après des années, elle se retrouve les mains vides, alors qu’il a pu augmenter son patrimoine uniquement parce qu’elle a payé tous les frais courants.

Et je suis tombé sur ce cas plus d’une fois. Et les femmes trouvaient ça toujours normal (du moins jusqu’à la séparation *harhar*). Et les hommes le considèrent comme allant de soi. Je gagne plus, donc j’achète les choses plus chères ! Voilà comment on peut encore le faire passer socialement. À chaque fois, je pourrais devenir fou.

Je comprends déjà que si quelqu’un apporte beaucoup plus de capital propre, possède déjà le terrain, etc., il veuille alors, en cas de séparation, dire : je possède mais x% de la maison, mon partenaire seulement y%. C’est légitime, mais cela peut aussi être consigné. Pourtant, je souhaite quand même protéger mon partenaire si, en tant que "majoritaire propriétaire", il m’arrive quelque chose. Et encore plus quand on a des enfants communs.

La RLV peut être modifiée à tout moment avec un formulaire.

En cas de séparation, la femme reçoit généralement la part du gars

tu me comprends, je crois, mal, je ne pars pas de la séparation mais j'essaie de protéger ma copine, puisque je finance seul, mon "manque" est couvert par l'assurance vie décès.

Je dois faire le testament pour qu'elle conserve un droit d'habitation, sinon elle n'aurait aucun droit sur la maison.

Si nous étions mariés, il n'y aurait pas ces "problèmes", mais le fait que quelqu'un veuille se marier dépend de son propre projet de vie et n'a pas nécessairement des raisons financières.

Climbee l'a bien formulé

Oui, tu dis ça maintenant, alors que tout va bien entre vous. Si ce n’est plus le cas, tu peux quand même remplir un formulaire et faire un nouveau testament, et elle n’a PLUS RIEN, aucune protection, absolument rien. Ce serait beaucoup trop risqué pour moi et si un jour je devais apprendre que mes enfants prennent de tels arrangements, je leur parlerais franchement pour leur faire comprendre.
Je ne dis pas que tu feras cela ou que tu en as même l’intention, mais cette « sécurité » n’en est tout simplement pas une. Ou du moins très limitée.

tu me comprends, je crois, mal, je ne pars pas d’une séparation mais j’essaie de protéger ma copine, comme je suis le seul financeur, mon « absence » sera couverte par l’assurance vie temporaire.

Je dois faire le testament pour qu’elle conserve un droit d’habitation sinon elle n’aurait aucun droit sur la maison.

Si nous étions mariés, il n’y aurait pas ces « problèmes », mais vouloir se marier dépend de la planification de vie personnelle et n’a pas forcément des raisons financières.

Climbee l’a bien formulé

je suis d’accord avec Kekse. Maintenant, chacun défend moralement le fait qu’il agit ainsi et que la femme ne soit pas désavantagée.

Mais si lui ou elle trompe, tout change. Si elle trompe, a un nouveau = elle ne reçoit plus rien. Ou vas-tu lui offrir ton argent pour qu’elle soit à l’abri ?

S’il trompe, a une nouvelle partenaire = vas-tu volontairement donner ton argent pour avoir des problèmes avec la nouvelle à cause de ta « ex » que tu gâtes ?

Tout est toujours en rose dans la relation. J’ai déjà vécu plusieurs histoires.

Juste avant la séparation, elle a acheté des meubles chers avec son argent à son nom, il les a encore montés, deux semaines plus tard elle avait un nouveau (très très soudain). Déménagement avec les nouveaux meubles chez le nouveau. Crèche, club de sport, etc. déjà tout organisé dans le nouveau village.

Concernant les taux de divorce et les séparations des [Lebensgemeinschaften] (les valeurs sont probablement similaires), il faut se mettre d'accord à l'avance. À un moment où tout est encore paix, amour et harmonie. Je pense qu'à ce moment-là, on prend des décisions qui sont raisonnables et qui tiennent compte des intérêts. Lors de la guerre des roses, chacun ne pense plus qu'à soi et les plats Aldi de 10 ans deviennent un sujet de dispute. Au moins une personne est vraiment profondément blessée.