Bien que je cherche encore un terrain, je m’en fais déjà bien sûr. [...] Avez-vous peur d’une éventuelle valeur de revente ?
Sans terrain, tu fais le calcul quasiment sans l’hôte, le terrain joue beaucoup dans l’affaire. Au cas où quelqu’un ne connaîtrait pas encore par cœur ma formule empirique en deux parties :
1. le surélever une dalle de fondation par modélisation du terrain et murs de soutènement est un effort comparable sur le plan factuel et financier, à si cette tâche était classiquement réalisée avec un sous-sol ;
2. environ 20 cm de différence de hauteur (dans la zone de la surface au sol) représentent environ dix pour cent des coûts de sous-sol (voir 1. pour le sous-sol construit comme pour le non-construit également).
En tenant compte des effets secondaires (comme la surface au sol économisée pour les locaux annexes « balayés sous le tapis »), je vois qu’environ 140 cm de différence de hauteur dans la zone constructible (utilisée) rendent le non-sous-sol économiquement absurde.
BW n’est pas BY, les traditions ne sont pas non plus aussi rigoureuses, et le remplacement du sous-sol au-dessus du sol ne nuit à la valeur marchande de l’immobilier que s’il nuit à la surface au sol à cause de la terrasse, de la véranda ou autre.
Si ton terrain ne fait pas de résistance, je dirais donc plutôt : avec cellier et buanderie au-dessus du sol, construire un sous-sol uniquement pour la chaudière, je l’éviterais.
un sous-sol partiel est encore plus non rentable.
Un sous-sol aux trois quarts est une bêtise, un demi sous-sol coûte trois quarts. Plusieurs fabricants de mini-sous-sols m’ont dit qu’ils vendaient ces choses presque uniquement à Stuttgart et Munich – donc seulement là où chaque mètre carré au-dessus du sol pour les locaux techniques est compté – sinon ça ne serait pas rentable.