Contrats d'épargne logement avec modifications uniques des taux d'intérêt, où est le piège ?

Nous ferions les deux. C'était du moins la réflexion initiale. Remboursement anticipé d'environ 5000 par an, et épargne logement 250 par mois. Mais je vais recalculer, je crois que tu as raison. 250 par mois feraient encore 3000 par an. Si nous les mettons en remboursement anticipé supplémentaire, il ne manquerait plus que 1000 et alors, théoriquement, nous serions simplement terminés après 20 ans.

Nous ferions les deux. C'était du moins l'idée initiale. Un remboursement anticipé d'environ 5000 par an, et une épargne logement de 250 par mois.
Mais je vais recalculer, je pense que tu as raison. 250 par mois feraient encore 3000 par an. Si nous les mettons en remboursement anticipé supplémentaire, il ne manquerait plus que 1000 et alors nous serions théoriquement terminés après 20 ans.

Alors votre dette restante devrait être si faible que vous n'aurez pas à vous en soucier. Dans 20 ans, l'argent vaudra aussi beaucoup moins, c’est-à-dire qu’une dette restante de 200 000 sera plutôt comme un bon 100 000 aujourd’hui. Cela ne me ferait pas vraiment peur.

mais si j'ai emprunté 500k, et que je n'ai qu'une fixation de taux de 10 ans, et qu'après 10 ans il me reste encore 400k à rembourser, qu'est-ce qui a alors plus de sens ?

Je ne veux pas laisser ça comme ça. Celui qui fait un financement de ce genre ne finira jamais de le rembourser dans sa vie. Et c’est dans ce cas vraiment à prendre au pied de la lettre. Le bon conseil dans ce cas n’est pas de sécuriser la dette restante sur 10 ans d'une durée totale de 50 ans, mais de raccourcir la durée. Tout le reste est un kamikaze financier. Peu importe ce que les taux d’intérêt ou les prix de l’immobilier feront dans les 10 prochaines années.

ce que j'ai déjà vu ;)

mais 500k avec 10 ans de taux fixe et 2% d'amortissement (avec 2,50% d'intérêt) donne une durée calculée de 32 ans... donc si on prend sa retraite dans 35 ans, cela convient d'abord sur le papier...

mais bien sûr, l'idéal est plutôt 20 ans de taux fixe, et de faire en sorte qu'après 20 ans il y ait un reste à rembourser raisonnable, que l'on peut en fait éliminer avec des remboursements anticipés dans les 20 premières années.

mais dans les hautes proportions (90% ou plus), 20 ans ou plus de taux fixe sont tellement chers que c'est presque incontournable de prendre plutôt 10-15 ans de taux fixe + garantir cela en plus avec un contrat d'épargne logement.
en termes de coûts totaux (y compris les frais de dossier), c'est bien moins cher que de prendre 20-30 ans de taux fixe.

l'avantage c'est alors : 15 ans à la banque, 15-17 ans à la caisse d'épargne logement, à des conditions fixes, taux fixe sur toute la durée, et on est ensuite libre de dettes, sans risque de variation des taux... et avec des remboursements anticipés on raccourcit en plus la durée, ce qui permet d'économiser encore sur les intérêts...

ce que j'ai déjà vu ;)

Tout ce qui est finançable et financé ne devrait pas forcément l’être. Je pense que nous sommes d’accord là-dessus ;)

Pour une somme d’épargne-logement de 400k, il te faut environ 150k épargnés. Ignorons les taux zéro, cela fait alors en 10 ans environ 12 000€ par an ou 1000€ par mois. Cela transformerait ton remboursement à 2 % en un remboursement à 4,4 % et réduirait considérablement le reste dû. Ensuite, tu n’auras plus à te soucier du financement de la suite. Si tu continues le versement, tu seras remboursé après encore 10 ans, même en cas de forte hausse des taux. Et avec cette mensualité, une durée de taux fixe plus longue serait sans problème réalisable.

Désolé, mais je ne vois toujours pas un exemple concret où l’épargne-logement serait vraiment la meilleure solution. Soit on ne peut pas se permettre la prime de taux pour une fixation plus longue. Dans ce cas, il n’y a pas non plus d’argent pour placer de grosses sommes « à côté » dans l’épargne-logement. Ou on a l’argent, mais alors on peut convenir directement d’une mensualité appropriée avec une fixation du taux suffisamment longue, sans frais d’entrée et sans opération de différence de taux négative. La combinaison de mensualités basses, de coûts faibles et d’une sécurité de taux longue serait de l’argent donné. Et c’est tout simplement irréaliste.

Désolé, mais je ne vois toujours pas d'exemple concret où le plan d'épargne logement est sérieusement la meilleure solution.

En cas d'héritage/donation/vente attendu(e), c'est-à-dire quand on sait qu'un paiement unique important arrivera dans x-y années, trop important pour un remboursement anticipé. Ici, on peut investir directement cette somme dans le plan d'épargne logement. C'est du moins ce que nous avons fait, mais pour être honnête, je dois aussi dire que nous n'avons pas payé de frais de dossier.