Le prix de l'électricité pour la pompe à chaleur air a augmenté à partir du 1er janvier 2022

L'État ne peut dépenser que l'argent qu'il a perçu ailleurs, donc par les impôts.

Cette semaine, je suis tombé sur une perspective intéressante : selon la MMT (Modern Monetary Theory), c'est exactement le contraire.

Mais personne ne veut non plus les payer.

Selon la MMT, l'argent serait créé (émission d'obligations d'État) et, du fait qu'il circule ensuite, celles-ci seraient simplement remboursées. (Les entreprises engagées réalisent des bénéfices et investissent à leur tour, ou paient leurs travailleurs --> tout le monde paie des impôts).

Ça a quelque chose de logique, mais je ne suis pas encore d'accord avec la conséquence concernant l'inflation. Je dois encore lire et réfléchir un peu plus.

:

tu le vois sous le mauvais angle !
L'État appelle à l'électrification et à l'énergie verte (ce qui est aussi logique).
Et si on se réveille soudainement et doit rattraper en un temps record tout ce qui a été négligé et mal fait ces dernières décennies, alors l'État doit soutenir la mise en œuvre. Sinon, ça ne marche malheureusement pas.

Même après une rénovation énergétique sans changement d'installation, je chauffe avec des combustibles fossiles. Donc ça ne sert à rien...
Heureusement, selon toi, je suis heureusement Autrichien et pas Allemand ;)

Edit : Je peux aussi bien imaginer une contribution énergétique spéciale pour les hauts revenus. Rien n'est gravé dans le marbre, mais tu me donneras sûrement raison pour dire qu'il faut faire avancer le développement des pompes à chaleur. Le prix de l'électricité joue maintenant aussi un grand rôle.

Le problème, c’est justement la situation de livraison des WPs. As-tu des informations sur les raisons (tu es encore dans le secteur, non ?) Est-ce toujours à cause des puces ? Ou plutôt des spécialistes ? Ou autre chose ? En ce qui concerne les mesures, de mon côté, dans mes rêves humides d’utopie, je verrais d’abord la rénovation des vieux bâtiments. Cela me semble, selon le principe du Minmax, avoir le levier le plus important pour le moment au moins.

La MMT est en principe la politique budgétaire anticyclique de Keynes au niveau des banques centrales. En période difficile, la BC agit de manière expansive et met de l'argent bon marché à disposition. En période favorable, elle fait ensuite marche arrière et renchérit l’argent afin de conserver des munitions pour la prochaine crise. En pratique, cela pose les mêmes problèmes : les réactions prennent du temps, pour réagir vraiment de manière anticyclique, il faut presque avoir des capacités de voyance. Et il est très facile d’être expansif mais beaucoup plus difficile de revenir en arrière. On le voit justement en ce moment. Crise de la dette en Europe du Sud, Covid, guerre en Ukraine. Les taux bas de la première crise auraient dû être relevés il y a des années déjà. Les taux zéro du Covid auraient probablement dû être réduits dès début 2021. Personne ne l’a fait à l’époque. Tous les plans Bazooka, Wumms et Doppelwumms ont alimenté l’inflation. On peut créer de l’argent à partir de rien mais pas de la valeur. Si on augmente la masse monétaire mais que les biens et services existants restent les mêmes, alors on obtient de l’inflation. Maintenant, la BC doit restreindre l’argent pour freiner l’inflation et travaille de fait de manière cyclique.

L’État réclame l’électrification et les énergies vertes.
Et si soudain on se réveille et qu’on doit en très peu de temps rattraper tout ce qui a été négligé et mal fait ces dernières décennies, alors l’État doit soutenir la mise en œuvre. Il n’y a malheureusement pas d’autre solution.

Il peut soutenir, mais au bon endroit. Simplement distribuer de l’argent n’entraîne que la hausse des prix et au final rien n’est gagné. Il serait plus judicieux de créer les conditions pour une bonne économie : formation de spécialistes, procédures d’autorisation plus rapides, moins de bureaucratie. Créer les conditions pour que les gens ne se contentent pas de voir l’infrastructure des autres devant leur nez mais en profitent aussi. Et oui, dans certains cas on peut aussi verser de l’argent mais uniquement de manière ciblée, pas à la manière d’un arrosoir. Et oui, tout cela prend simplement du temps. Forcer coûte que coûte ne fera qu’augmenter les coûts, pas accélérer ni améliorer. Plutôt que d’imposer une pompe à chaleur dans chaque bâtiment des années 70, qui doit couvrir un besoin de chauffage de 200-300 kWh/m² avec un coefficient de performance annuel de 2, il faudrait commencer par réduire la demande énergétique. Si je passe de 300 à 80 kWh, alors j’économise une très grande partie du gaz/pétrole.

Le problème est justement la situation de livraison des pompes à chaleur. As-tu des insights sur les raisons (tu es encore dans le secteur, non ?) Est-ce toujours à cause des puces ? Ou bien à cause des professionnels qualifiés ? Ou quelque chose de complètement différent ?

En ce qui concerne les mesures, de mon point de vue, hormis mes rêves utopiques, je verrais avant tout la rénovation des bâtiments anciens. Cela me semble, selon le principe du Minmax, le levier le plus important pour le moment au moins.

La situation des livraisons s'améliore. Il y aura cependant encore à l'avenir un déficit de matériaux et de spécialistes qualifiés. Nous allons déplacer notre capacité à 90 % vers la production de pompes à chaleur. Cela prend juste un peu de temps...
Avant-hier avait lieu le sommet sur les pompes à chaleur avec Robert Habeck, où plusieurs décisions ont été prises. Tu peux trouver le document et la vidéo correspondante sur le site du BMWK.
Le plus grand problème de la rénovation du parc existant, je le vois dans les grandes villes. Où installer de grandes pompes à chaleur ? Sans parler de la protection du patrimoine dans des villes comme Munich, Hambourg, etc.

Il peut soutenir, mais au bon endroit. Verser simplement de l'argent fait monter les prix et à la fin on ne gagne rien. Il serait plus judicieux de créer les conditions pour une bonne gestion : formation des spécialistes, procédures d'autorisation plus rapides, moins de bureaucratie. Créer les conditions pour que les gens ne se contentent pas d'avoir l'infrastructure d'autrui sous le nez, mais en profitent aussi. Et oui, dans certains cas on peut aussi verser de l'argent, mais seulement de manière ciblée, pas à tout-va. Et oui, tout cela prend simplement du temps.

Oui, c'est exact, mais ce sont aussi des questions politiques dont les coûts ne devraient être partiellement répercutés sur le client final.
Chacun est proche de son porte-monnaie. C’est pourquoi un tarif avantageux pour les pompes à chaleur et des aides à l’investissement constituent un levier très efficace pour encourager les gens à participer.
Les investissements et aides du passé étaient plutôt du principe « arrosoir », si je pense uniquement à l’allocation pour les familles avec enfants pour la construction :rolleyes:
Un tarif avantageux pour les pompes à chaleur serait ciblé et de loin pas un principe de « arrosoir ».