El precio de la electricidad para la bomba de calor de aire aumentó a partir del 1 de enero de 2022

El Estado solo puede gastar dinero que ha recaudado de otra manera, es decir, a través de impuestos.

Esta semana me topé con una perspectiva interesante: según la MMT (Teoría Monetaria Moderna) es justamente lo contrario.

Pero nadie quiere pagar eso.

Según la MMT, el dinero se crea (emisión de bonos del Estado) y dado que luego está en circulación, simplemente se pagan. (Las empresas contratadas obtienen ganancias e invierten a su vez, o pagan a sus trabajadores --> todos pagan impuestos).

Tiene algo de sentido, solo que con la consecuencia respecto a la inflación aún no estoy de acuerdo. Tengo que leer y reflexionar un poco más.

:

¡Lo ves desde la perspectiva equivocada!
El Estado pide electrificación y energía verde (lo cual también tiene sentido).
Y si ahora de repente despertamos y en muy poco tiempo tenemos que recuperar todo lo que en las últimas décadas se ha descuidado y hecho mal, entonces el Estado tiene que apoyar en la implementación. Por desgracia, no hay otra manera.

Incluso después de una renovación energética sin cambio de instalaciones, caliento con combustibles fósiles. Así que no sirve de nada...
Por suerte, según tu opinión, soy afortunadamente austríaco y no alemán ;)

Edit: También puedo imaginarme un impuesto solidario energético para los que ganan más. No está escrito en piedra, pero espero que me des la razón en que hay que impulsar la expansión de las bombas de calor. El precio de la electricidad juega un papel importante en ello.

El problema es precisamente también la situación de entrega en las WPs. ¿Tienes insight sobre las razones (sigues en la industria, verdad?) ¿Siguen siendo los chips? ¿O son los especialistas? ¿O algo completamente diferente?

En cuanto a las medidas, desde mis húmedos sueños utópicos vería primero la rehabilitación de edificios antiguos. Al menos por ahora, me parece que tiene el mayor potencial según el principio Minmax.

MMT es, en principio, la política fiscal anticíclíca de Keynes a nivel de los bancos centrales. En los tiempos malos, el BC actúa de forma expansiva y proporciona dinero barato. En los buenos tiempos, luego revierte eso y encarece el dinero para tener munición para la próxima crisis. En la práctica, tiene los mismos problemas: las reacciones tardan mucho, para reaccionar realmente anticíclicamente uno casi tiene que tener habilidades de clarividencia. Y es muy fácil ser expansivo pero mucho más difícil revertirlo. Lo estamos viendo ahora mismo. Crisis de deuda del sur de Europa, Corona, guerra en Ucrania. Los bajos tipos de interés de la primera crisis ya se deberían haber subido hace años. Probablemente, los tipos cero de la época de Corona se deberían haber revertido a principios de 2021. Pero nadie lo hizo entonces. Todos los paquetes Bazooka, Wumms y Doppelwumms han aumentado la inflación. Se puede crear dinero de la nada, pero no valor. Si se incrementa la cantidad de dinero pero los bienes y servicios existentes permanecen igual, entonces hay inflación. Ahora el BC tiene que restringir el dinero para frenar la inflación y de facto actúa de forma cíclica.

El Estado reclama electrificación y energía verde.
Y si de repente uno se despierta y tiene que recuperar en muy poco tiempo todo lo que durante las últimas décadas se ha descuidado y hecho mal, entonces el Estado debe apoyar en la implementación. De otro modo, lamentablemente no es posible.

Puede apoyar, pero en el lugar correcto. Simplemente repartir dinero aumenta los precios y al final no se gana nada. Sería más sensato crear las condiciones para una buena gestión económica: formación de profesionales, procedimientos de aprobación más rápidos, menos burocracia. Crear las condiciones para que la gente no solo tenga la infraestructura de otros delante sino que también se beneficie de ella. Y sí, en algunos casos se puede pagar dinero pero solo de manera específica, no a lo loco. Y sí, todo eso simplemente lleva su tiempo. Forzar algo solo lo encarece, no lo hace más rápido ni seguro mejor. En lugar de obligar a poner una bomba de calor en cada construcción de los años 70 que luego, con un coeficiente de rendimiento anual de 2, tiene que cubrir una demanda de calefacción de 200-300 kWh/m², habría que empezar por la demanda energética. Si bajo de 300 a 80 kWh, entonces ahorro una gran parte del gas/óleo.

El problema es precisamente la situación de entrega de las bombas de calor. ¿Tienes alguna idea de las razones (todavía estás en el sector, no?) ¿Sigue siendo por los chips? ¿O por la falta de especialistas? ¿O por algo completamente distinto?

En cuanto a las medidas, de momento en mis húmedos sueños utópicos vería principalmente la rehabilitación de edificios antiguos. Al menos me parece que, según el principio Minmax, tiene el mayor impacto ahora mismo.

La situación de entrega está mejorando. Sin embargo, seguirá habiendo un déficit de material y especialistas en el futuro. Vamos a trasladar nuestra capacidad al 90% de producción de bombas de calor. Tarda un poco...
Anteayer fue la cumbre de bombas de calor con Robert Habeck, en la que se establecieron varias cosas. El documento y el video los puedes encontrar en la página web del BMWK.
Veo el mayor problema en la rehabilitación del parque inmobiliario en las grandes ciudades. ¿Dónde colocar las bombas de calor grandes? Dejando de lado la protección de monumentos en ciudades como Múnich, Hamburgo, etc.

Puede apoyar, pero en el lugar correcto. Simplemente repartir dinero impulsa los precios y al final no se gana nada. Sería más útil crear las condiciones para una buena economía: formación de especialistas, procedimientos de aprobación más rápidos, menos burocracia. Crear las condiciones para que la gente no solo reciba la infraestructura de otras personas, sino también se beneficie de ella. Y sí, en algunos casos se puede pagar dinero, pero solo de forma dirigida, no con regadera. Y sí, todo eso tarda su tiempo.

Sí, correcto, pero también son temas políticos cuyos costos solo deberían trasladarse parcialmente al consumidor final.
Cada uno está más cerca de su propia cartera. Por eso, una tarifa económica para las bombas de calor y las subvenciones para la inversión son una palanca muy buena para motivar a la gente a participar.
Las inversiones y subvenciones del pasado fueron más bien el principio de la regadera, si pienso solo en el Baukindergeld :rolleyes:
Una tarifa económica para las bombas de calor sería dirigida y por mucho no un principio de regadera.