Maison individuelle de 160m2 en ossature bois sur le versant nord avec sous-sol

Ce mur de'soubassement fait effet, lorsque on le place de manière à pouvoir utiliser les pièces, la surface habitable utile est plus petite, mais pas la surface extérieure à construire.

Ce que je pense des chambres d'enfants au sous-sol, je l'ai déjà dit.

La maison ne devient pas plus petite, les dimensions extérieures sont encore identiques, si j'ai bien regardé.

Au lieu d'un mur de soutènement d'environ 1,80 m au dernier étage, il y en a environ 50 cm. Cela devrait déjà représenter une bonne économie et c'est aussi plus petit en termes de surface habitable.

Tes dimensions extérieures sont, à l’exception du petit peu de hauteur sous comble, identiques au premier projet. Qu'est-ce qui aurait réellement changé à cause de ce petit espace inutilisable dans les combles ? Un carport a été ajouté. Le terrassement reste, l’aménagement du jardin reste, la surface du toit devrait être un peu plus grande, car plus pentue, il faudra alors construire un peu plus de hauteur de pignon.

Faites appel à un architecte qui sait aussi calculer.

Au lieu d’un sol à plus de 1,80 m, le mur d’appui dans les combles fait environ 50 cm. Cela devrait déjà représenter une économie considérable et c’est aussi plus petit en termes de surface habitable.

J’ai peur de comprendre : le père de cette idée naïve est que « plus de mur d’appui signifie un prix supplémentaire, moins de mur d’appui signifie moins de prix supplémentaire » (?) Non, cela ne permet pas d’économiser, car l’espace moins utilisable doit être compensé ailleurs. Il évite ainsi sûrement un étage complet, oui. Mais le mur d’appui ne doit pas seulement offrir une hauteur de travail pour l’aspirateur. Il doit aussi offrir une surface pour des lits et des commodes. Et à cette hauteur, il ne le fait pas. Un petit mur d’appui de nain est pire que pas de mur d’appui du tout : simplement parce qu’il force à la combinaison absurde « mur d’appui et rehausse ». Même les imbéciles de Schildbürger ne le font qu’en première année d’apprentissage.

Et il ne fait pas vraiment d’économies significatives. Nous avons transformé notre [gerade-noch-so-Eingeschoßer] pendant la phase de planification en un véritable [Zweigeschoßer] (donc sans aucune pente de toit), cela a coûté environ 12 000 € (bruts !) . C’est sûr que c’est de l’argent, mais ce n’est pas décisif pour la guerre. Nous pourrions, si nous le voulions, à nouveau économiser lors de la sélection des matériaux.

Je ne trouve pas l'idée de base si mauvaise. Vouloir économiser avec ça est plutôt bêtise. Il faut réduire la surface au sol. Cette chambre au rez-de-chaussée, on peut la supprimer ? Enlever le vestiaire, réduire les toilettes, déplacer le cellier, tout compresser, l'entrée disparaît de toute façon. Alors ça commencera à aller.