Casa unifamiliar ~200 m² con doble garaje en un terreno trapezoidal

Mis amigos son ingenieros civiles y técnicos en suministros, tienen una oficina de ingeniería conjunta y construyen edificios industriales, escolares y de oficinas. Han estado en obras durante décadas y simplemente saben qué se construye, por qué y cómo. Durante el progreso de la construcción estaban cada semana en la obra y señalaron algunos temas importantes que luego también se solucionaron. Pero no hacen viviendas.

Por ejemplo, me sacaron ideas locas como "no quiero ventilación central porque las ventilaciones causan moho" - sí, eso realmente pensé hace muchos años. También desmontaron de manera fundamentada diversas modas "vivir mejor" que alguna vez circularon por el pueblo: "he oído hablar de la calefacción milagrosa XYZ, la quiero" las analizaron críticamente.

También están acostumbrados al modelo en que un cliente que se ha hecho dibujar por un arquitecto estrella un palacio de Dogo tallado en bloque y se lo pone sobre la mesa diciendo: "Hazme el plan. Quiero en la planta 18 una línea de producción de tanques, la casa se construye con madera de balsa y debe ser una casa pasiva sin sistema de ventilación". Así que me explicaron la opción de acudir primero a un arquitecto. Para mí fue más importante que me explicaran qué es importante a la hora de elegir al contratista general, que desglosaran en detalle la descripción del alcance de las obras, y así sucesivamente.

Era mi primera casa y afirmo que para eso quedó extremadamente bien. Para usar el dicho "el primero para el enemigo, el segundo para el amigo y el tercero para uno mismo", ya es para un muy buen amigo.

Delegar todo eso al contratista general también se debió a la aversión al riesgo de mi mujer así como a la presión del tiempo. Admito que cuando decidí construir era increíblemente ignorante —CUÁN ignorante sólo lo entendí después a grandes rasgos. No conocía las opciones, no tenía ni la fuerza ni la persistencia para imponer la opción más complicada. Para mí entonces lo más importante era que por fin se empezara. En retrospectiva no todo fue 100% perfecto pero muchas cosas resultaron muy bien.

La gran mayoría de arquitectos contratados son arquitectas en reducción de jornada por maternidad o paternidad (que luego son contratadas o empleadas por el contratista general) o arquitectos próximos a la jubilación, para quienes una oficina propia ya no vale la pena. Rara vez se debe realmente a la calidad de la formación o experiencia cuando hay que bajar las expectativas aquí en comparación con buscar (/ hacer buscar) y contratar al arquitecto o arquitecta de forma iniciativa propia.

¿Qué quieres decir con eso? ¿Que un(a) arquitecto(a) en permiso parental o prejubilación de repente olvida su formación y ya no sabe cómo diseñar una casa unifamiliar de 2,5 plantas? ¿También crees que un panadero de 60 años ya no sabe hacer panecillos o que una odontóloga con hijos olvida cómo sacar dientes? En mi opinión, todo eso es una tontería. O sabes hacer tu trabajo o no. Y solo porque el arquitecto ahora sea empleado, no deja de leer y entender el plan de ordenación urbana. Eso sigue siendo parte del trabajo. Yo lo veo así: cualquiera puede cometer errores. Mientras no se haya llevado a cabo nada, todavía se puede corregir. O simplemente es que es demasiado tonto o ni siquiera es arquitecto. En ese caso, adiós para siempre y que venga un profesional de verdad.

.... al menos no todos pueden llamarse arquitectos... llamarse consultor también es posible sin formación.

¿Qué quieres decir con eso? ¿Que un(a) arquitecto(a) en permiso parental o prejubilación olvida de repente su formación y ya no sabe cómo planificar una casa unifamiliar de 2,5 habitaciones?

Por supuesto que no, me has entendido notablemente mal. Traté de explicarte que tus temores son infundados, que a los clientes no se les asignan arquitectos con una formación cuestionable. Mis explicaciones debían aclararte de dónde vienen los arquitectos contratados por las empresas generales (GU). Los arquitectos autónomos están obligados a demostrar que tienen un seguro de responsabilidad profesional. Este seguro es demasiado caro para mantenerlo mientras se mantiene la oficina en modo ahorro. Por eso, los arquitectos que desean una jubilación parcial (o las arquitectas en permiso parental parcial) suelen pasarse a un puesto de empleado, donde no tienen esa carga. Eso no perjudica su autorización para firmar proyectos, es beneficioso para todas las partes (GU y arquitecto/a), y en esta configuración el promotor no es cliente de la oficina de arquitectura, sino de la empresa general (GU). Esto no conlleva ninguna disminución de la cualificación. Por eso dije, "rara vez se debe realmente a la calidad de la formación o experiencia". El problema aquí es el modo de trabajo impuesto por la GU, "mínimo necesario" / "por encima", que consiste en no recomendar al cliente solicitar una consulta previa de construcción que habría garantizado la coordinación de la interpretación de las indicaciones de altura. La misma persona arquitecta, trabajando de forma autónoma, habría actuado de manera diferente. No pienso que la senilidad de un funcionario burocrático sea la razón aquí. Por tanto, es la relación con la GU lo que causa las comillas alrededor del arquitecto, y no, como temías, que aquí un delineante fuera etiquetado fraudulentamente como arquitecto. Lo que he descrito es simplemente la constelación más común. También existe el modelo de dos niveles (delineante "planifica", el autorizado para firmar con, digamos, una competencia técnica ya no tan brillante, firma) o como describí arriba, pero en la variante con oficina autónoma (aunque con contrato global, de ahí mi expresión "contratar"). Por una buena razón, recomiendo como única variante completa buscar y contratar siempre una oficina de arquitectura sin mediación de una GU.

Por supuesto que no, me has entendido notablemente mal....

No lo creo:

El problema aquí es el método de trabajo impuesto por el constructor general "estrecho" / "por encima":

...solo porque el arquitecto ahora está contratado, no deja de leer y entender el plan de desarrollo urbano. Eso sigue siendo parte del trabajo.

Más bien podría imaginar que el deseo del cliente de una construcción máxima también hizo que al constructor general le brillaran los ojitos estilo DonaldDuck con la anticipación de unos euritos. Así que quizás simplemente apostaron a ver si el asunto pasaba en la oficina y lamentablemente fallaron.

Podría imaginar que el deseo del cliente de la máxima construcción también hizo que al contratista general se le llenaran los ojos de Donald Duck con euritos de entusiasmo. Así que quizás simplemente apostaron a ver si el asunto pasaba por la oficina y, lamentablemente, no fue así.

Lamentablemente, eso no es "improbable", por eso también mi sugerencia al OP de reconsiderar ese "deseo del cliente de la máxima construcción", en lugar de chocar con el próximo arquitecto no sin razón contra la misma pared. Pero también pienso ...

Y solo porque el arquitecto ahora es empleado, no deja de leer y entender el plan de construcción.

... que aquí el plan de construcción no debe leerse y entenderse así, sin coordinación, como lo interpretan en la oficina de obras, y/o que en esta situación no es del todo claro, y ...

Esto sigue siendo parte del trabajo.

... que solo pertenecería responsablemente al trabajo aconsejar en este caso una consulta previa de construcción, y no en el encargo/misión del contratista general.