El vecino está construyendo un muro de contención en mi propiedad. ¿Qué debo hacer?

No, pero puedes hacer que lo remolquen por un servicio de grúas y el vecino debe asumir los costos. Sin embargo, yo me lo pensaría, por ejemplo, si no tienes otro lugar para aparcar.

Pero en cuanto a los terrenos se aplica: lo que esté en ellos (casa, garaje, muro) pertenece a quien es dueño del terreno y él puede hacer con ello lo que quiera. Yo lo vería más como un medio de presión para obtener finalmente una reacción del vecino.

No pertenece lo que está escrito - como el coche - sino lo que está firmemente unido a esto - como la casa o el muro - al propietario del terreno.

Eso solo lo pregunté porque en BaWü, en casos individuales, basta con la ilegalidad puramente formal para una orden de la autoridad de derecho de construcción. Eso no es así en otros estados federales.

El principio de legalidad puede parecer inicialmente un diente afilado, pero ya se tambalea con la negación de un interés público.

El vecino no responderá a una carta/correo electrónico escrita por uno mismo

Hasta ahora encontré en este hilo solo como interpretación aparentemente predominante – pero sin prueba concluyente – que el vecino esté hecho según el patrón del imbécil antisocial. Según las descripciones, lo veo más bien como un lego que cree en el capataz de la obra, que se siente abrumado por lo que el OP critica y que no sabe cómo evaluarlo o cómo derivar una reacción adecuada. Me parece simplemente ingenuo, sorprendido por un límite vecinal curvado, y piensa que un albañil profesional debería saber cómo y dónde hacerlo correctamente. Intelectualmente posiblemente muy cercano al “Alphakevin”, pero eso no tiene por qué estar motivado por malicia. Agradecería que los comentarios bélicos se enfriaran. La tolerancia cero requiere un examen exhaustivo de la situación, y considero que un disparo de gracia final en violaciones del derecho de construcción suele ser inapropiado.
Que el vecino delegue en expertos (perezosos) cuando se le molesta con una nota que supera su horizonte en un canal de chat, en sí mismo no lo veo como una agresión contra el Convenio de La Haya sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre.

Pero choca ya solo con la negación de un interés público.

Eso no es correcto. El interés público reside en estados legales. Cualquier ilegalidad meramente formal justifica una orden de la autoridad inferior de derecho de edificación. Lo que está en disputa en la jurisprudencia es únicamente si una ilegalidad meramente formal justifica una ejecución inmediata y/o una prohibición de uso. Pero eso lo deberían decidir los señores inteligentes en Mannheim en el VGH.

Hasta ahora en este hilo solo encontré como interpretación aparentemente predominante - pero sin una prueba concluyente - que el vecino estuviera hecho según el patrón del idiota antisocial.

Es cierto, es una pura suposición.

Toda ilegalidad puramente formal justifica una orden de la autoridad administrativa inferior de construcción.

Exacto, "justifica", no "impone".

Correcto, es una mera suposición.

El consenso mayoritario no sustituye la búsqueda de la verdad. Silla eléctrica solo con veredicto de culpabilidad por parte de todos los miembros del jurado.
Considero apropiado entregar al vecino una aclaración, con un contenido como: "Usted utiliza mi terreno sin pago de arrendamiento para la construcción de una obra. Por la presente le notifico la revocación inmediata de mi tolerancia de la misma y le otorgo un plazo hasta el xx para su demolición. No tengo intención de ofrecerle opción alguna para la adquisición de la parte del terreno ocupada. Tras el vencimiento del plazo, me veré obligado a iniciar una ejecución subsidiaria." Cabe destacar que esta es mi opinión personal y no sustituye asesoría legal.

Por la presente le notifico la revocación inmediata de mi tolerancia hacia el mismo.

Eso suena como la confirmación de que en el pasado existió tal tolerancia. Peligroso. Algo así lo formula un abogado, nadie del foro.