पड़ोसी मेरी ज़मीन पर सहारा दीवार बना रहा है। क्या करना चाहिए?

नहीं, लेकिन आप इसे एक ट्रैक्टर सर्विस से हटवा सकते हैं और खर्च पड़ोसी को उठाना होगा। हालांकि, मैं सोचता कि क्या यह ज़रूरी है, उदाहरण के लिए क्योंकि आपके पास कहीं और पार्क करने की जगह नहीं है।

लेकिन ज़मीन के मामले में लागू होता है: जो उस पर है (घर, गैराज, दीवार), वह उसी का होता है जिसके पास ज़मीन है और वह उसके साथ जो चाहे कर सकता है। मैं इसे एक दबाव के तौर पर देखता हूँ ताकि पड़ोसी से आखिरकार कोई प्रतिक्रिया मिल सके।

जो लिखा है उसके अनुसार नहीं - जैसे कार - बल्कि जो इसके साथ स्थिर रूप से जुड़ा है - जैसे घर या दीवार - वह ज़मीन के मालिक का होता है।

मैंने यह केवल इसलिए पूछा क्योंकि BaWü में कुछ मामलों में केवल कागजी तौर पर गैरकानूनी होना भी Baurechtsbehörde द्वारा आदेश देने के लिए पर्याप्त होता है। यह अन्य संघराज्यों में ऐसा नहीं है।

वैधानिकता का सिद्धांत पहली नजर में एक कठोर नियम लग सकता है, लेकिन यह सार्वजनिक हित की अस्वीकृति के कारण कमजोर पड़ जाता है।

पड़ोसी खुद द्वारा लिखा गया पत्र/मेल का जवाब नहीं देगा

मैंने इस थ्रेड में अब तक केवल एक प्रमुख व्याख्या देखी है - लेकिन इसका कोई ठोस प्रमाण नहीं कि पड़ोसी समाज विरोधी मूर्ख की तरह व्यवहार करता है। मैं उसे कहानियों के आधार पर एक ऐसे शौकिया व्यक्ति के रूप में देखता हूँ जो निर्माण पर्यवेक्षक पर विश्वास करता है और जिसे TE की आलोचना से भ्रमित लग रहा है, जिससे वह निर्णय लेने या उचित प्रतिक्रिया देने में असमर्थ है। मुझे लगता है कि वह सिर्फ एक जटिल पड़ोसी सीमा को लेकर मासूम है और सोचता है कि एक पेशेवर मिस्त्री को सचमुच पता होना चाहिए कि इसे कैसे और कहाँ सही ढंग से किया जाता है। बौद्धिक रूप से शायद वह अल्फाकेविन के काफी करीब हो, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि वह द्वेषपूर्ण रूप से प्रेरित है। मैं चाहूंगा कि युद्धभड़काऊ टिप्पणियाँ शांत हो जाएं। ज़ीरो टॉलरेंस स्थिति की गहन जांच की मांग करता है, और मैं निर्माण नियमों के उल्लंघन के मामलों में आखिरी बार मारने वाली गोली को आमतौर पर अनुचित मानता हूँ।
कि पड़ोसी (सुस्त) विशेषज्ञों को सौंप देता है जब उसे किसी चैट चैनल पर अपनी विशेषज्ञता से बाहर का सुझाव मिलता है, मैं इसे हाग की भूमि युद्ध संधि के खिलाफ आक्रमण के रूप में नहीं देखता।

यह सार्वजनिक हित की अस्वीकृति के साथ ही ठीक नहीं है।

यह सही नहीं है। सार्वजनिक हित वैध परिस्थितियों में होता है। प्रत्येक केवल औपचारिक अवैधता निचली निर्माण प्राधिकरण के आदेश को उचित ठहराती है। न्यायिक व्याख्या में केवल यह विवादास्पद है कि क्या केवल औपचारिक अवैधता तत्काल प्रवर्तन और/या उपयोग निषेध को उचित ठहराती है। लेकिन यह मैनहेम के वीजीएच में बुद्धिमान सज्जन तय करेंगे।

मैंने इस थ्रेड में अब तक केवल एक स्पष्ट प्रचलित व्याख्या के रूप में पाया है - लेकिन इसका कोई ठोस प्रमाण नहीं है - कि पड़ोसी असामाजिक मूर्ख की तर्ज पर बना है।

यह सही है कि यह एक शुद्ध आरोप है।

हर पूरी तरह से औपचारिक गैरकानूनी कार्य निचली निर्माण नियामक प्राधिकारी के आदेश को न्यायसंगत ठहराता है।

बिल्कुल, "न्यायसंगत ठहराता है", "मजबूर करता है" नहीं।

सच है कि यह एक पूर्ण आरोप है

अधिकांश राय सत्य की खोज की जगह नहीं लेती। इलेक्ट्रिक स्टूल केवल तब लागू होता है जब सभी जूरी सदस्यों द्वारा दोषसिद्धि हो।
मैं उचित समझता हूँ कि पड़ोसी को एक स्पष्ट सूचना दी जाए, लगभग इस सामग्री के साथ: "आप बिना पट्टे के मेरा जमीन उपयोग कर रहे हैं एक निर्माण कार्य के लिए। मैं आपको यहाँ सूचित करता हूँ कि अपनी सहमति तुरंत प्रभाव से समाप्त करता हूँ और आपको xx तारीख तक उस निर्माण को हटाने की अवधि देता हूँ। मैं आपको उस कब्जे वाली जमीन के हिस्से को खरीदने का विकल्प देने का इरादा नहीं रखता हूँ। अवधि समाप्ति के बाद मैं मजबूर होकर एक वैकल्पिक कार्रवाई शुरू करूंगा।" ध्यान दें, यह मेरी निजी राय है और कोई कानूनी सलाह नहीं है!

मैं Ihnen hiermit meine Duldung desselben mit sofortiger Wirkung kündige

यह सुनाई देता है कि अतीत में ऐसी एक सहनशीलता मौजूद थी। खतरे वाला। ऐसा एक वकील ही बनाता है, फोरम का कोई नहीं।