Planificación difícil del terreno: ¿Garaje + entrada hacia el suroeste o noreste?

Detrás del garaje planearía una habitación para bicicletas y demás. Tal vez en lugar del garaje un carport con trastero.

Me gustaría planificar una habitación detrás del garaje para las bicicletas y demás. Tal vez en lugar del garaje, un carport con un cuarto de almacenamiento.

Sí, un carport grande, donde entre la casa y el auto también se puedan aparcar bicicletas. Que sea lo más ancho posible. Detrás (hacia el jardín) entonces el cuarto de almacenamiento.

También entiendo este plan de desarrollo urbano de tal manera que los garajes pueden ubicarse en la ventana de construcción azul y en algunos terrenos además en los campos especiales.

Yo también lo veo así. Pero el plan de desarrollo urbano es un desastre. Pregúntale a tu arquitecto qué significa la fijación simultánea del coeficiente de ocupación del suelo y de la planta baja. En mi humilde opinión, no es posible:
§16 Ordenanza sobre el uso del suelo
(2) En el plan de desarrollo urbano, la medida del uso del suelo puede determinarse mediante la fijación
1. del coeficiente de ocupación del suelo o del tamaño de las superficies de la construcción, ...
Formulaciones totalmente confusas llevan a preguntarse si para los 130 m² se aplica el §19 (4).

¿Es suficiente un garaje con un ancho interior de 3,5 m para poder pasar con la bicicleta por el coche?

Todavía tienes espacio en la ventana de construcción. Acércate con la casa a la línea de construcción, así también será suficiente para un garaje doble. El jardín y la terraza del sur están sobrevalorados de todos modos.

Un garaje en la frontera puede tener hasta 9 m de largo, ¿verdad?

Sí.

Muchas gracias por vuestras contribuciones. Realmente es divertido en este foro. Ya estoy deseando que lleguen las discusiones sobre los planos.

Würde hinter der Garage einen Raum Planen für Fahrräder und Co. Evlt. Statt Garage ein Carport mit Abstellraum.

Nos gustaría tener un garaje. Con 9 m de largo, sería posible un cuarto de almacenamiento de 3 m detrás del coche. El garaje tendría que ser lo suficientemente ancho para poder pasar bien con la bicicleta junto al coche.

Frage doch deinen Architekten mal, was es mit der gleichzeitigen Festsetzung von Grundflächenzahl und Grundriss auf sich hat. Ist IMHO gar nicht möglich:

Lo haré. Si entiendo bien el texto, el plano se refiere a la superficie máxima de la casa. Esta "puede ser superada en hasta un 30 % por la superficie de invernaderos, terrazas y balcones." El coeficiente de ocupación probablemente se refiere a toda la superficie del suelo, ¿incluyendo el garaje? Pero con ambos valores no tendremos ningún problema, ya que queremos dejar la mayor parte posible de área verde sin construir y nuestro presupuesto también es limitado.

Du hast doch noch Platz im Baufenster. Rück' doch mit dem Haus auf die Baugrenze, dann reicht's auch für eine Doppelgarage. Südgarten und -Terrasse wird eh überschätzt.

Sí, del área edificable sí que bastaría. Pero queremos mantener la mayor distancia posible al sur respecto a la calle para que ningún transeúnte pueda ver directamente al interior. También podemos conformarnos con un "garaje individual de confort".

Ya estoy deseando que lleguen las discusiones sobre los planos.

¡Sí, genial! - no lo esperaba en absoluto, pensaba que ya estaban terminados y secretos.

Pero no tendremos problema con ninguno de los dos números, ya que queremos dejar la mayor cantidad posible de espacio verde sin construir y nuestro presupuesto también es limitado.

Una indicación que incluso "nuestro especialista" encuentra confusa no me dejaría tan tranquilo. 130 m² para la superficie de la casa, el garaje y las vías de acceso no es mucho.

¿Se refiere el plano a la superficie máxima del edificio?

Sí, tal vez los aprobadores han encontrado una interpretación práctica de los misteriosos pensamientos del urbanista. En cualquier caso, las disposiciones son contradictorias y, en mi opinión, inadmisibles.

En 3(1) todavía dice "... la superficie permitida especificada de la instalación principal ...", en 3(4) plano solo se define como "superficie permitida por parcela edificable". La superficie permitida también se establece según la ordenanza de uso del suelo mediante la indicación de un coeficiente de ocupación del suelo, solo que aquí no se refiere de manera general a la parcela edificable, sino a la relación con la superficie de la parcela edificable. En 3(3) se formula, desviándose de la ordenanza de uso del suelo, que el coeficiente de ocupación del suelo puede ser superado por superficies. Esto es, por supuesto, un absurdo, ya que las superficies no pueden superar un coeficiente de ocupación. ¿Perfeccionismo? Sí, pero un plan de desarrollo se considera prácticamente una ley municipal y tales deficiencias son, en mi opinión, inaceptables.
Uno podría pensar que la justificación del plan de desarrollo podría aclarar la situación. Pero no — no aparece nada. La determinación del coeficiente de ocupación del suelo ni siquiera se menciona, al menos no en la versión publicada.

Pero no tendremos problemas con ambos números

Partiendo de la definición de plano en 3(4) del plan de desarrollo en conexión con el §19(4) de la ordenanza de uso del suelo podría llegar a ser apretado. Pero tal vez solo yo con mi mirada estricta de topógrafo veo problemas que en realidad no existen. Sin embargo, no creo que sea incorrecto mencionarlo con el arquitecto.