Plano y ampliación de una casa - Año de construcción 1966

Los techos de vigas de madera necesitan, con luces de ese tamaño, vigas de apoyo abundantes con los correspondientes apoyos. O algunos pilares. Los espacios tan grandes y abiertos se consiguen mejor con techos de hormigón.

También lo creo. Como dije, incluso con nuestro techo de hormigón tuvimos recargos para eliminar un poste de apoyo y lograr un espacio tan grande. Sinceramente no me imagino que eso se pueda realizar realmente con un techo de madera.

Bonito, pero entonces uno tendría posiblemente una viga KVH de más de 30 cm de altura como viga de carga o el equivalente en acero. Ambos necesitan apoyos correspondientes. Y supongo que también se necesitan más de una viga de carga para que el techo no oscile demasiado. Pero eso es solo mi opinión de aficionado. En una reforma tan ambiciosa, yo consultaría a un arquitecto muy temprano, antes de dejar que todos los sueños crezcan demasiado para luego enterrarlos.

Preguntado desde otra perspectiva: ¿Qué ven en la casa como digno de conservar y por qué?
Dicho de otra manera: ¿Es solo un capricho o simplemente puede desaparecer?

Preguntado desde otro enfoque: ¿Qué veis en la casa que valga la pena conservar y por qué?
Dicho de otra manera: ¿Es una cuestión de cariño o simplemente se puede derribar?

La distribución corresponde muy bien a nuestros procesos. Mi esposa está de acuerdo :). Ahorramos parte de la demolición. Hay más subvenciones KFW para la rehabilitación que para obra nueva. Incluso como obra nueva, puedo imaginar implementar esta distribución. ¿Se puede construir así una obra nueva a un precio comparable?

Entonces, tal vez un techo de hormigón sea más conveniente. Probablemente no hay gran diferencia en cuanto a costos.

Sinceramente, no creo ni que se pueda rehabilitar por 400k, ni que se pueda construir nuevo por esa cantidad. Los 400k del post original, supuse que eran solo los costos de rehabilitación y que el costo de compra del objeto ya estaba descontado, ¿no?

Soy conocido por decir las verdades incómodas: Considero que la rehabilitación por 400k es un castillo en el aire. Prácticamente estáis construyendo de nuevo. Solo utilizáis la antigua [vermutlich ungedämmte Bodenplatte] y las antiguas [dämmtechnisch katastrophalen] paredes exteriores. Todo lo que venga en el futuro debe adaptarse a esas paredes. Ahí no estáis ahorrando nada.

Arriba estáis construyendo otra planta, un techo nuevo, y por fuera ponéis todos los lujos caros imaginables en la casa, que se ven en Instagram.

No lo veo ni como una construcción nueva, ni como una "rehabilitación" por 400k.