现代化老建筑的窗户更换

SFP 对我们来说完全无所谓，我这里只是拿到了 U 值。（明显的）窗户和门的更换也是我们承担的唯一措施。非常感谢你的回复，但这个讨论串似乎走错了方向，不幸的是我的问题都没有得到回答，或者我没理解。正如之前提到的，SFP 是无关紧要的，我也没有提问。可能我的提问不够清楚，我试着换种方式说：

一个假想的标准多户住宅有 4 个住宅单元和一个楼梯间。所有住房都从内部隔热（U 值允许使用三层玻璃窗）。楼梯间未做隔热，U 值允许使用双层玻璃窗。所有窗户都是 1970 年的，非常老旧。住户很喜欢长时间开着他们的房门。住房里的窗户无论如何都会被更换为新的。在这种情况下，是否也应该更换窗户（换成最佳的，即双层玻璃窗），还是从能源或建筑物理角度看没有意义？热量损失例如是否可以忽略，因为暖气装在住房内，热量可以保持？或者这其实适得其反，因为旧窗户提供持续的空气流通，防止霉菌生成。是否应该把所有窗户（住房和楼梯间）保持在同一水平（例如全部只用双层玻璃），还是可以混用？

一段块状段落中的问题几乎看不到，因为它们不显眼。我也不认为这里有足够多的建筑专家来回答这些问题。如果还没有，建议去另一个有更多专家活跃的论坛。也许这更可能是一个隔热问题？

所有公寓内部都有隔热层（U值允许使用三层玻璃窗）。楼梯间未做隔热处理，U值允许使用双层玻璃窗。

所有U值都允许使用双层和三层玻璃窗。即使在完全没有隔热的老建筑中，只要正确安装（三腔隔热）并正确使用暖气和通风，三层玻璃窗也完全不是问题。

我们对SFP完全不关心，我这里只关注U值。显而易见的窗户和门的更换也是我们唯一会采取的措施。
非常感谢你的回复，但这个帖子不知为何走偏了方向，不幸的是我的问题没有得到回答或者我不理解。如前所述，SFP无关紧要，我也没提问关于它的问题。也许我的提问不够清楚，我试着换个方式说明：

我在引用中强调了关键部分。
你的提问已经很清楚，我也立刻明白了。关于翻新规划你没有提问，它之所以无关紧要，仅仅是因为你发现它的很多部分并不符合你的优先事项。但是低估它是错误的。把它作为你自己方案制定的结构模板。因为你确实需要一个方案。我的专业经验是，“我只知道自己第一步要做的唯一措施，不需要真正的‘方案’”这种态度是错误的，会让你整体成本增加大约30%（或者速度降低约25%，产出减少）。我已经给你写过关于你制定个人方案的建议（非常重要：除了“措施”和“预算”两栏，时间也必须包括进去！）。我对窗户措施的细分是严肃认真的。别忘了，这里写信给你的是一位曾经的窗户厂商。仅以单个窗户为单位的全部更换作为唯一措施本身就是荒谬的，更别说全部窗户都全面更换了。这只会形象地实现“把钱扔到窗外”的说法，别无他用。

还是说这实际上适得其反，因为它会促进霉菌产生，因为旧窗户可以保证空气持续流通。

即使是这里常被嘲笑的槽口通风，其实也比简单地保留旧窗户更有意义。这绝不是我建议“对每只麻雀都用大炮射击”的相对化！
我强烈推荐你关注一位在房主教育方面非常有帮助的“同事”——‘节能警察’（只要你不介意口音是南黑森方言）。

我们1921年建的房子在1993年做了6厘米的保温层，墙的厚度我现在不太清楚，但肯定相当厚。除了地下室，我们所有窗户使用三层玻璃已有7年（之前是双层），一点问题都没有。我们为了舒适起见通风很充分。关于走廊的窗户问题，我可能不会装完全密封的窗户，或者会选择带通风槽的窗户之类的。但这只是我的外行看法。

比如说，热量损失是否可以忽略，因为暖气装在公寓内，这些暖气会保持热量。还是说这实际上适得其反，因为这会促进霉菌生长，因为旧窗户确保持续的空气交换。是否应该将所有窗户（公寓和楼梯间）保持在同一水平（例如，都只安装双层玻璃），还是可以混用？

相关的是建筑的热工围护结构，这在建筑勘测和制定ISFP时也应确定。简单来说，就是围绕建筑的一条连续的“线/面”，用于保持热量不流失。通常，这很有意义，这里也是如此，应包括多户住宅的楼梯间。因此，你可以忽略公寓入口门的气密性和保温性，专注于楼梯间向外界空气的热量损失。

也就是说：将走廊纳入热工围护结构 -> 窗户应该保持良好。墙体这里也允许安装三层玻璃窗。

为了避免只经过间接供暖的楼梯间内的霉变/湿气问题，你可以采取多种措施。
较经济的做法是安装窗框通风器，缺点是会导致无控制的热量损失，从而部分抵消换窗的效益，但几乎不增加额外费用。
还有一种做法是通过楼梯间额外安装带有风扇辅助的暖气片对走廊进行温度调节。这样你就不会在公寓和走廊之间出现温差，同时实现空气循环。当然，这需要线路支持。
建筑总热需求不会明显增加，因为热量不再由公寓单独提供。
或者：在走廊内使用带热回收的通风设备（一台设备约30x40厘米，带180毫米的墙体穿孔），这样可以在不额外加热的情况下干燥空气。费用大致与暖气片相当，但换窗时可能符合补贴条件。