你们会选择哪种加热方法，为什么？

我们现在也正面临着这个艰难的决定。不过我们已经决定使用3套系统，我只是每天在这两种方案之间犹豫不决。我们计划在2012年夏天建房，以下是房子的几个基本数据：

30厘米Poroton砖的砖混结构+10厘米聚苯乙烯外墙保温系统
约135平方米的居住面积
三层玻璃窗
分散式通风系统Schiedel AERA Comfort（没有热回收，因为我们对此不太信服，我们不想从管道系统引入新鲜空气，但想最大限度减少通风热量损失）
屋顶椽间隔热20厘米
BRAAS屋顶瓦
地下室采用白色浴缸结构，30厘米混凝土+10厘米周边保温，地下室地面采用地板绝热层
朝南的大面积窗户，但屋顶北侧也有天窗。
设计居住人数为2名成年人和2-3名儿童

这是我对供暖系统的考虑：
我们确定要用热泵，（所以请不要劝我改用别的 ;-）。

a) 带探杆钻孔的地源热泵（Alpha Innotec）（我们这里大概可钻到80米，效率45W/m，粘土基底）
b) 空气源热泵COP >3.5（Alpha Innotec），单一变频运行
c) 空气源热泵COP >3.5（Alpha Innotec）+太阳能热水系统用于供暖辅助（8-12平方米集热器）

可能还会在客厅餐厅区域增加一个普通的瓷砖壁炉，用于过渡季节的辅助采暖。

气候方面，我们不属于真正的优越区，平均气温中等偏低，对比比如南德等气候优惠地区。

我想知道，不考虑投资成本，哪种能源效率最高。当然投资成本也有兴趣，其中单纯空气源热泵成本“最便宜”……但对我们计划建的房子来说，这样“经济”吗？

我们希望达到KfW 70标准，这应该可行。你们觉得达到KfW 55有可能吗？还需要什么？

非常感谢大家的帮助！

你好，

....我很想知道，撇开投资成本不谈，哪种节能效果最合理。当然，投资成本也很重要，...

只有在先计算出实际需求后，问题才能有可靠的答案！

....我们希望达到KfW 70，这应该是可行的。你们觉得有机会达到KfW 55吗？还需要什么？

这里的回答也是一样，先计算，也就是说找出问题所在！是Ht´还是Qp´´，或者两者都是。
有时只需少量努力就能实现KfW 55的飞跃。
此致敬礼

.....

对如此粗俗的广告活动，人们会有多愚蠢的反应呢？;-)
管理员？

嗨，
我们也考虑过这个问题。我觉得只看成本是不对的。除此之外，我绝对会把以下几个特征纳入决策：
- 可靠性
- 性能/速度
- 清洁度/气味污染
- 占地面积
- 安全性
- 舒适性

如果让我自由选择，我会这样排名：

1. 燃气供暖（如果有燃气的话，不适用于必须先安装燃气罐的情况。）
有燃气的话，燃气是一种方便又干净的方式。价格贵，这是没错的。但我认为所有能源价格都会大致成比例上涨（供需关系），否则会很意外。所以这对我来说不是反对的理由。燃气供暖设备紧凑——一个小房间或一个角落就够了。它相当可靠，性能强劲，需求高时响应快。安装工作量可控，技术成熟可靠。唯一让我担心的是爆炸风险，不过这种情况比较少见。;)

2. 地热
因为我们这里没有燃气，所以我们选择了地热。
优点：干净，运行维护负担小；缺点：反应时间慢，安装工作量大。我们还计划安装光伏系统和一个壁炉，用于冬天突发的温度骤降。

3. 空气源热泵
类似地热，不过对我来说有几个决定性的缺点：花园里难看，有噪音污染（虽然不大），效率较低。

4. 颗粒燃料供暖/木材供暖：
优点：不依赖传统能源供应商，我总会选那种还能烧普通木材，最好还能烧煤炭的炉子，反应快，火力足。
缺点：燃料储存空间需求大，有气味污染，长期燃料供应需保障，防火安全需注意，使用麻烦（如果不装自动系统，需要每天加火），我也能想象设备偶尔会卡住，技术不够可靠，但这纯属猜测。

5. 燃气罐
我们比较过花园里装燃气罐的价格，价格吓到我们了，报价一放一边。也许只是个不幸的偶然。无论如何，我不想在花园里装燃气罐，液化气价格比预想的高。除此之外，优缺点跟第1点差不多。

6. 燃油供暖
我个人觉得燃油完全不适合。这只是我的个人感受。其实它速度快，火力强，技术成熟，到处买得到，安装量可控，方便且可靠——但味道太难闻了！我觉得屋里和花园里的油味非常讨厌，花园里的油罐也很糟糕，油价还贵，占地也大。所以我把它排最后。