关于被动式房屋、塑料袋和泡沫塑料皮草

男人们，这种辩论方式，我听得太久、太多了，真的让我生气。

你能具体说明你指的是什么样的辩论方式吗？

因为至少我觉得你的帖子传达的比较积极，帖子说如果有一个决策A（比如现在为了减少二氧化碳排放），国家应该通过措施B来实现这个目标：

那么就让市场朝正确的方向发展，谁还想要卡宴涡轮柴油车型也可以，世界能承受几辆卡宴。

不不，如果完全从高尚的道德角度出发，而不看看现实情况和现状的结果，这是可疑的，卡斯滕

如果你没有一个指引目标的指南针，你如何从“现实情况”中推断出什么呢？没有这样的指南针（你所批评的道德观念其实是这种指南针的一部分），几乎任何结论都是可能的——但大多数结论你自己也会否定。

想象世界应该是什么样子，以此来努力让它往那个方向稍微移动一点：如果对此已经敏感到怀疑道德说教，那我每次都会想问是否有其他选择。
这就是我关于“市场”和“国家”的（修辞性）问题。

善于说教，我也可以说“理想主义”，这也是一种主义，当你认为你的谈话对象不再讲话，而是在教训你时：他的观点已经确定，不要用事实来混淆他。
或者换句话说：当事情变得没有选择余地，当善恶被明确划分（绿色和平组织，甚至更糟的是：海洋守护者），当为了达到救赎而强制手段被认为是合理的。
是的，确实有正当的目标：氮氧化物必须减少。二氧化碳的排放量必须受到限制（这并不自动等于“停止排放”。如果我燃烧某物产生5公斤二氧化碳，而这东西之前吸收了5公斤，那么排放量就是零，尽管有排放）。
但是这里就是道德主义或理想主义开始的地方，思维禁令和命令。
命令：放弃，小农经济，分散，可持续，没有工业
禁令：核能，工业解决方案，核聚变能源
对于最后一点，甚至停止了研究。
结果。我的故乡石荷州是一个风力发电塔极为密集的地区。分散式。电力无法输走（大型技术禁令），风力安全的开放海域在德国一侧是风力自由的。或者几乎自由。在丹麦则正好相反。陆上风车少，海上风车多，海上有大型中继站和输电线路，把如此集中获得的风能输送到哥本哈根和奥胡斯。陆地上的其他部分则由无处不在的小型燃气联合热力发电机组完成，这些机组也为最偏远的村庄提供集中供热。普通丹麦家庭除了一个炉子没有其他采暖设备。他们享受来自天然气或生物气的集中供热。卡斯滕

但是这里开始的是道德主义或理想主义，思维禁令和命令。命令：放弃，小农经济，分散，可持续，无工业。禁令：核能，工业解决方案，聚变能源。

不不，当以极高的道德标准来衡量时，总是令人怀疑，而不是看看实际情况以及由此产生的结果。卡尔斯滕

……道德主义，我也可以说“理想主义”，……当你认为你的对话者不再讲话，而是在教训你时，就是这样：他的观点已定，不要用事实迷惑他。

3个令人着迷的帖子。
我也来看看现实如何：80%的蝴蝶死亡，2座核电站爆炸，北极熊死去，鱼被全部捕光，海洋充满塑料垃圾，长颈鹿灭绝，等等。

问题？不不！一切都是优先级的问题。最重要的是自由吗？

你的对话者不再说话，他是在教训你：他的观点已定，不要用事实来混淆他。

当讨论涉及重大问题时（气候变化 + 二氧化碳，能源转型，但也包括地缘政治 + 难民等），这种讨论很少发生在就相同事实展开不同观点的人之间。
人们只是简单地确认不同的事实（！）——因此真正的讨论被排除在外。你会感到对方总是在教训你，因为“其他人”表现得好像他们知道一些你自认为理解得更透彻的东西。

我试图用逻辑和科学来处理，但这也会被一些人视为一种控制。毕竟，自然法则也设定了思维的范围。如果某事在物理上是胡说八道的，虽然你可以这样想，但它不会有任何结果。对这一点的提醒已经被视为一种命令或禁令？

举一个你自己评论中的例子：

(…[ ] 如果我燃烧某物产生5公斤二氧化碳，而这东西之前吸收了5公斤，那总量就是零，尽管有排放)。

我会立刻喊“停”。用这种方法，燃烧石油和煤炭就不成问题了——毕竟它们在几百万年前吸收了将被重新释放的二氧化碳。

如果采纳你的平衡方法，逻辑上正确的做法是只燃烧与其他地方的过程同时吸收的二氧化碳量。没人会认为今天燃烧明年再回收是合乎逻辑的——中间会发生什么？

好了。我现在基本上把你提出的一个事实描述为错误的（或者说表达不当）。但这既不是对你的责备，也不是道德上的指责。这只是一个提示，说明所引用的方法并没有兑现其承诺，因为它在逻辑上不成立。燃烧可再生资源木材只有在不超过森林再生速度的情况下才有意义，这是一个示例。

如果这样的提示被视为思维禁令或责备，那么富有成效的讨论从一开始就是注定失败的。

问题？才不是呢！这完全是优先级的问题。最重要的是自由？

嗯，Karsten 自认为是自由主义者，而不是自由意志主义者。因此，他并不一概反对由上级机构制定的规章。如果要在全球范围内采取行动（比如：从海洋中捞取塑料垃圾），他不会谴责为了实现这个目标而达成的跨国政府协议。但如果是超市收银台禁止使用塑料袋，而替代品只会更贵呢？谁知道呢。

3 个令人着迷的帖子。
我也看看情况如何：蝴蝶死亡率达80%。2 座核电站爆炸，北极熊死亡，鱼类被过度捕捞，海洋充满塑料垃圾，长颈鹿灭绝，等等。

问题？根本不是！这完全是优先事项的问题。最重要的是自由？

真遗憾，本来是理性的讨论，结果又变成了一个 *主义 追随者的情绪化信息……

有些人就是离不开坚定的信仰。自由确实很难……