ᐅ Bauland im Nirgendwo bei den Hauspreisen?!

Da gäbe es noch die Alternative zu verkleinern. Doppelgarage weg und evlt. der Keller.

Oetti schrieb:

Guerilla klingt nicht gut und ist auf Dauer auch nicht zielführend und wir nicht flächendeckend zum Erfolg führen. Wenn du verbindliche Standards setzen möchtest, die alle nutzen müssen, dann muss es von einer offiziellen Stelle zentral herausgegeben werden. [...] Du kannst auch niemanden verpflichten diese Materialien zu verpflichten, so lange es nicht um eine offizielle Stelle handelt. [...] Für die Gesamtorganisation ist der Nutzen eher zweifelhaft bis schadhaft, weil es die Implementierung einer zentralen Organisationseinheit durch das Kultusministerium ungemein stören wird. Stichwort Störfälle im Change- und Akzeptanzmanagement.

In einer föderalen Republik mit sechzehn in ihren Wahlperioden nicht konzertierten Bundesländern ist eine flächendeckende Standardisierung gleichbedeutend mit einer Verzögerung der Time to the Market im Maßstab zwei Jahrzehnte [zur Erinnerung: in einem toten Winkel mit der Dauer "zwei Jahrzehnte" verliert man anderthalb komplette Schülergenerationen]. Das Produkt aus der Tiefe, der Verbreitung und der Einführungszeit eines Standards ist eine Konstante, sagt meine Erfahrung aus Organisationsberatung und Politikpraxis. Und eine Verbindlichkeit des Gebrauches würde hier das föderale und das Subsidiaritätsprinzip aushebeln. Daß man Nida-Rümelin nicht die gleichen Kompetenzen gegeben hatte wie einst Goe**els, ist von unserer Verfassung gewollt (und wird auch von mir ausdrücklich begrüßt).

Oetti schrieb:

Und auch wenn die Teilnehmer und deren Lehrbefähigung bekannt sind, zweifle ich daran, dass das von ihnen zur Verfügung gestellte Material automatisch den aktullen wissenschaftlichen Erkenntnissen entspricht und methodisch perfekt ist. [...] Und dadurch ist der damit erzielte Effekt für einzelne sicherlich toll, weil sie von den Materialien profitieren. Für diejenigen, die dort die Wortführer sind, pusht es unglaublich das Ego.

Die anderen Teilnehmer sind allermeist Fachkollegen im aktiven Dienst und solche mit besserem Content haben mehr Follower und mehr Downloads, was hier allerdings kein ominöser "Algorithmus" steuert, sondern jeder selbst denkende Lehrer nach eigenem Ermessen. Die Lehrer ersparen sich so lediglich die unnötige Mehrfacherfindung des Rades. Wer denkt, was der Kollege da vorbereitet habe, sei noch nicht gut genug: verbessert es selbst oder verwendet es gar nicht.

Simon-189 schrieb:

Wir haben uns gestern kurz mit unserem vielleicht zukünftigen Nachbarn unterhalten, der sein Grundstück im angrenzenden Neubaugebiet nebenan von der Gemeinde mit 3 Jahren Bauzwang gekauft hat. Er wünscht sich eine 160-170 m² Stadtvilla mit zwei Vollgeschossen und Keller plus Doppelgarage. Er ist mit mehreren Fertighausfirmen in der Planung um Angebote einzuholen und alle landen laut seiner Aussage bei ca. 750.000-780.000€ schlüsselfertig (ohne Malern, Böden und Küche).
So weit so "gut", er bekommt so allerdings Probleme mit der Bank. Die Baukosten sind der Bank zu hoch für den Wert des Grundstücks, die Sicherheit fehlt.

Danke für Dein Zurückholen des Threads in den On-Topic-Bereich, wenn nicht gar zur Wurzel - wenn ich recht verstehe, geht es der Bank Deines Nachbarn um ureigenst exakt dieselbe Frage wie dem TE: nämlich um ihre Zweifel, ob die Gesamtheit der Kreditsicherheit aus dem Grundstück im mit der Bebauung veredelten Zustand der abzusichernden Summe im Verwertungsfall das Wasser reichen kann. Also um den hier von mir und anderen hinterfragten Einfluß der Posemuckeligkeit der Gemeinde auf die wagbaren Baukosten. Ich persönlich sehe es so: wenn man auf eine Ponderosa in das entsprechend große Baufenster nur eine winzige Klausnerkate setzt, kontaminiert man den Wert des Grundstückes mehr als wenn man ein Stadtstandardhaus darauf setzt, obwohl der Grund auf dem Lande liegt. Baust Du selbst denn so wesentlich kleiner und/oder einfacher oder mit wesentlich besserem Finanzprofil - sonst müßtest Du ihm vielleicht einfach nur Deine Bank empfehlen ?

haydee schrieb:

Da gäbe es noch die Alternative zu verkleinern. Doppelgarage weg und evlt. der Keller.

Oder Neuschwanstein in einer anderen Dimension zu rightsizen.
Eventuell spielt auch die Kombination Fertighausfirmen ./. Keller mit hinein.
Ich kümmere mich gerne auch persönlich um diesen Nachbarn, die Wege sind ja bekannt.

11ant schrieb:

In einer föderalen Republik mit sechzehn in ihren Wahlperioden nicht konzertierten Bundesländern ist eine flächendeckende Standardisierung gleichbedeutend mit einer Verzögerung der Time to the Market im Maßstab zwei Jahrzehnte [zur Erinnerung: in einem toten Winkel mit der Dauer "zwei Jahrzehnte" verliert man anderthalb komplette Schülergenerationen]. Das Produkt aus der Tiefe, der Verbreitung und der Einführungszeit eines Standards ist eine Konstante, sagt meine Erfahrung aus Organisationsberatung und Politikpraxis. Und eine Verbindlichkeit des Gebrauches würde hier das föderale und das Subsidiaritätsprinzip aushebeln. Daß man Nida-Rümelin nicht die gleichen Kompetenzen gegeben hatte wie einst Goe**els, ist von unserer Verfassung gewollt (und wird auch von mir ausdrücklich begrüßt).


Die anderen Teilnehmer sind allermeist Fachkollegen im aktiven Dienst und solche mit besserem Content haben mehr Follower und mehr Downloads, was hier allerdings kein ominöser "Algorithmus" steuert, sondern jeder selbst denkende Lehrer nach eigenem Ermessen. Die Lehrer ersparen sich so lediglich die unnötige Mehrfacherfindung des Rades. Wer denkt, was der Kollege da vorbereitet habe, sei noch nicht gut genug: verbessert es selbst oder verwendet es gar nicht.

Ich verstehe das Problem mit dem Föderalismus nicht. Jedes Bundesland hat sein eigenes Schulsystem, eigenen Lehrplan und ein eigenes Kultusministerium. Beispiel: Ich würde die Experten für Bayerische Schulen in das Kultusministerium in München setzen und dort für die bayerischen Schulen Material entwickeln lassen.

Zu deinem zweiten Punkt hast du mich falsch verstanden. Ich spreche diesen Personen nicht ihre Expertise ab - auf gar keinen Fall. Ich weiß nur aus anderen Organisationen, auch öffentlicher Dienst, welche Blüten solche inoffiziellen Gruppen entwickeln und wie schnell sich dort einige wie die unangreifbaren und unersetzbaren Silberrücken fühlen. Da übernehmen die "Follower" dann sehr schnell alles von dieser Person und die Reflektion entfällt. Und auch diese Silberrücken sind nicht unfehlbar, zumal sie meist als Einzelkämpfer unterwegs sind und sich profilieren möchten.

Oetti schrieb:

Ich verstehe das Problem mit dem Föderalismus nicht. Jedes Bundesland hat sein eigenes Schulsystem, eigenen Lehrplan und ein eigenes Kultusministerium. Beispiel: Ich würde die Experten für Bayerische Schulen in das Kultusministerium in München setzen und dort für die bayerischen Schulen Material entwickeln lassen.

Also gut, nur bundeslandweise. Die existierenden Austauschplattformen sind soweit mir bekannt überwiegend bundesländerübergreifend aktiv, was gleichzeitig auch das Problem der befürchteten Verhalbgötterung verringert, soweit die Akteure entsprechend gar nicht in der selben Suppe schwimmen. Verhältnisse wie hier (Yvonne, meiner einer und wenige andere liest man hier teils mehrmals täglich, dann kommt noch ein schmales Mittelfeld, und die allermeisten Teilnehmer sind Seltenbesucher, ewige Newbies oder gar Eintagsfliegen) gibt es bei diesen Plattformen m.W. nicht.

11ant schrieb:

Danke für Dein Zurückholen des Threads in den On-Topic-Bereich, wenn nicht gar zur Wurzel - wenn ich recht verstehe, geht es der Bank Deines Nachbarn um ureigenst exakt dieselbe Frage wie dem TE: nämlich um ihre Zweifel, ob die Gesamtheit der Kreditsicherheit aus dem Grundstück im mit der Bebauung veredelten Zustand der abzusichernden Summe im Verwertungsfall das Wasser reichen kann. Also um den hier von mir und anderen hinterfragten Einfluß der Posemuckeligkeit der Gemeinde auf die wagbaren Baukosten. Ich persönlich sehe es so: wenn man auf eine Ponderosa in das entsprechend große Baufenster nur eine winzige Klausnerkate setzt, kontaminiert man den Wert des Grundstückes mehr als wenn man ein Stadtstandardhaus darauf setzt, obwohl der Grund auf dem Lande liegt. Baust Du selbst denn so wesentlich kleiner und/oder einfacher oder mit wesentlich besserem Finanzprofil - sonst müßtest Du ihm vielleicht einfach nur Deine Bank empfehlen ?

Ganz genau, laut seiner Aussage bzw. seiner Bank ist das angedachte Bauvorhaben zu teuer für den ausgewählten Baugrund / Lage.

Wir haben selbst von der Fläche her mit ca. 170m² ähnlich groß gebaut, auch mit Doppelgarage aber ohne Keller. 1,5 Geschosser mit 40° Satteldach und ca. 1,25m Kniestock. Wobei wir sehr viel in Eigenleistung gemacht haben und nicht schlüsselfertig gebaut haben. Unseren gebauten "Standard" kann ich nicht so recht einordnen, könnte aber durch elektrische Aluminium-Panzer Rollos und Raffstores, Luft-Wasser-Wärmepumpe mit Lüftung, zusätzlichem Kamin und Haustür mit Fingerprint schon als gehoben zählen? Wir haben alle Firmen nicht nur regional sondern quasi örtlich ausgewählt. Maurer- und Holzbaufirma direkt aus dem Ort, Baggerbetrieb und Heizungsbauer jeweils in den angrenzenden Nachbarorten. Lediglich der Elektriker hatte mit 8km die weiteste Anfahrt.

In Sachen Finanzprofil möchte ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, da wir aktuell mit meinem Gesellenlohn und Frau in Teilzeit wegen Kind keine Großverdiener sind. Eigenkapital sind ca. 75.000€ von uns mit reingeflossen.