माता-पिता की ज़मीन पर घर - विरासत संबंधी समस्याएँ?

मैं एक नियंत्रण प्रेमी से एक वसीयत की उम्मीद करता हूँ, जो पहले से ही पीली पड़ चुकी हो

शायद नहीं भी। केवल एक बच्चे के मामले में कोई यह सोच सकता है कि कुछ भी तय करने की जरूरत नहीं है। या बिलकुल साधारण तौर पर एक बर्लिनर वसीयत।

लेकिन एक अधिक रोमांचक पर शायद बहुत व्यक्तिगत सवाल यह है कि पिता इस बात को कैसे देखते हैं कि अगर कोई "अपने" पोते-पोतियां नहीं हैं तो विरासत कहाँ जाएगी।

"बर्लिनर टेस्टामेंट" वास्तव में अनुकूल नहीं होगा, क्योंकि उससे चरम स्थिति में दो उत्तराधिकार एक के बाद एक आते हैं और दो बार वारिस कर देना पड़ता है। इसलिए इसे यहां इस तरह से व्यवस्थित नहीं किया गया है। कानूनी वारिस क्रम पहले से ही सही है। यदि पिता पहले मर जाते हैं, तो माँ आधा विरासत पाती है और मैं आधा। वह पुराने घर में रहती है और उस पर कोई वारिस कर नहीं देना पड़ता, मैं नए घर में रहता हूं और उस पर कोई वारिस कर नहीं देना पड़ता। वन कार्यालय (एक जंगल हमेशा एक वन कार्यालय होता है) भी कर मुक्त विरासत में मिलता है, क्योंकि उसे जारी रखा जाता है। अंत में केवल फसलें पट्टे पर दी गई कृषि भूमि पर वारिस कर लगता है, और वहां दोनों के पास 400,000 यूरो का कर मुक्त शेष होता है। ध्यान देना पड़ता है कि खेत की मूल्यांकन में सिर्फ उसका बाजार मूल्य नहीं, बल्कि कम पट्टा मूल्य भी शामिल हो। ब्रैंडनबर्ग में बिक्री और पट्टा कीमतों में भारी अंतर होता है।

यदि माँ पहले मरती हैं, तो स्थिति अलग होती है। चूंकि उन्हें जमींदारी का कोई हिस्सा नहीं मिलता, इसलिए उनके पास विरासत देने के लिए कुछ नहीं होगा। तब मेरे लिए बोझ स्पष्ट रूप से अधिक होगा।

शायद यह इस तरह होगा कि हम अपनी आवासीय जमीन वास्तविक रूप में बांटेंगे, और हम कृषि और वन भूमि को आभासी रूप से तीन हिस्सों में बांटेंगे। लेकिन इसे कर सलाह की प्रक्रिया में और स्पष्ट करना होगा। यहाँ तक कि कर सलाहकार को भी पता नहीं था कि एक घर हमेशा उस व्यक्ति का होता है जिसके पास जमीन होती है...

यह कि उसके कोई स्वयं के पोते-पोतियां नहीं हैं, उसके लिए कोई समस्या नहीं है। वह इसे सकारात्मक देखता है: इस तरह मैं कभी भी खुद चुन सकता हूं कि मैं इसे किसे सौंपूं। हमें अपने आसपास ऐसे कई उदाहरण पता हैं जहां बेहतर होता यदि लोग परिवार में न होते...

अगर पिता पहले मर जाएं, तो माँ आधा विरासत पाती हैं और मैं आधा।

लेकिन उल्टा भी हो सकता है।
इसमें सब कुछ आता है (नकद, अचल संपत्ति, या अचल संपत्ति से समायोजन भुगतान) और नोटरी शुल्क भी लगता है।
अगर कुल राशि छूट सीमा से अधिक हो तो विरासत कर भी लगता है।

अगर आपकी परिवार पहले से ही आपको एक हिस्सा दे दे (छूट सीमा के अंदर), तो नोटरी शुल्क जरूर होगा लेकिन विरासत की मात्रा कम हो जाएगी। इस प्रकार आप संभवतः विरासत कर की छूट सीमा के नीचे आ सकते हैं।

सेंटीमीटर के पैसों को बचाकर रखने या बचत करने से कोई फायदा नहीं होता, अगर बाद में यूरो अनपढ़ छोड़ दिए जाते हैं।

अगर माँ पहले मर जाती हैं, तो स्थिति अलग होती है। क्योंकि उन्होंने जमीन की माकूल हिस्सेदारी नहीं सुनी है, इसलिए उनके पास विरासत में देने के लिए कुछ भी नहीं है।

आह। आपके माता-पिता स्पष्ट रूप से अभी भी आदेनॉयर युग में मानसिक रूप से विवाहित हैं।

अगर पिता पहले मर जाते हैं, तो माँ आधा वारिस होगी और मैं आधा।
[...] संभावना है कि हम अपनी आवासीय जमीन वास्तविक रूप से बाँटेंगे, और खेत और वन क्षेत्र आभासी रूप से तीन हिस्सों में बाँटेंगे।

मुझे हमेशा यह चौंकाता है कि कैसे कर अधिकारी इनहे रिटेंस टैक्स से आसानी से लाभ उठा लेते हैं, केवल इसलिए कि वे स्टिफ्टुंग और भू-संपत्ति कंपनी से जुड़े मुद्दों को समझने की ज़िज्ञासा नहीं रखते। निजी जमीन बिना किसी तरह की फिडेकोमिस्म की नकल के हर एक वसीयत के साथ धीरे-धीरे सरकारी जमीन बनती जा रही है।

यहाँ तक कि टैक्स सलाहकार भी यह नहीं जानती थीं कि एक घर हमेशा उस व्यक्ति का होता है जिसके पास जमीन होती है...

यहाँ पहले ही समझाया जा चुका है कि कर कानून और संपत्ति अधिकार के बीच की नीयमावली मेल नहीं खा सकती।

कानूनी विरासत क्रम पहले से ही ठीक है। अगर पिताजी पहले मर जाते हैं, तो माँ आधा और मैं आधा वारिस बनता हूँ।

क्या आपकी माँ नामवली में नहीं हैं??? यहाँ तक कि आवासीय सम्पत्तियों में भी नहीं?

वास्तव में, उन्हें होना चाहिए। फिर सामान्य स्थिति ऐसी होगी कि 50% पहले से ही उनकी होगी, और केवल 50% वारिस के लिए बचेगा, जिससे अंत में उनके पास 75% होगा और आपके पास 25% होगा।

वास्तव में यह वही होनी चाहिए। तब सामान्य स्थिति ऐसी होगी कि 50% उसका पहले से ही स्वामित्व होगा, और केवल 50% विरासत में मिलेगा, ताकि अंत में उसके पास 75% और तुम्हारे पास 25% हो।

इसलिए मैंने लिखा था कि मानसिक रूप से अभी भी एडेनावर युग में विवाहित हैं। नैतिक रूप से, मेरी राय में, तलाक के दौरान किए जाने वाले औपचारिक समायोजन के बिना भी केवल पत्नी द्वारा अर्जित साझा संपत्ति का हस्तांतरण होना चाहिए। पश्चात् मृत पत्नी की विधवा पेंशन पर निर्भरता सांस्कृतिक रूप से उस समय से आई है जब वैवाहिक बलात्कार अपराधमुक्त था। माफ़ करना, लेकिन एक सहवास प्रधान 68 के जन्मे के रूप में मेरे सिर पर खूब गुस्सा आता है।