पैसिव हाउस, प्लास्टिक बैग और स्टायरोफोम फर के बारे में

पुरुषों, इस तरह की बहस, मैं इसे बहुत लंबे समय से, बहुत बार सुन रहा हूँ, जो मुझे सच में गुस्सा दिलाती है।

क्या आप स्पष्ट कर सकते हैं कि आप किस तरह की बहस की बात कर रहे हैं?

क्योंकि कम से कम मुझे आपकी पोस्ट से सकारात्मक रूप से सम्बोधित महसूस होता है, जो कहती है कि जब कोई निर्णय A लेना हो (अब उदाहरण के तौर पर CO2- कमी के कारण), तो राज्य को एक उपाय B के द्वारा उसे प्रभावी बनाना चाहिए:

फिर बाजार को ऐसे बनाया जाता है कि वह सही दिशा में जाए, और जो फिर भी केसरीन टर्बोडीज़ल चाहता है, ठीक है, कुछ केसरीन दुनिया सह सकती है।

नहीं नहीं, यह हमेशा संदिग्ध होता है जब पूरी तरह से नैतिक दृष्टिकोण से शुरू किया जाता है, बजाय यह देखने के कि वास्तविकता क्या है और उससे क्या निष्कर्ष निकलते हैं। कार्स्टेन

और आप "जो है" उसमें से कैसे निष्कर्ष निकालते हैं, जब आपके पास कोई कम्पास नहीं है जो आपको लक्ष्य सेटिंग देता है? बिना ऐसे कम्पास के (जिसे आप इतनी आलोचना करते हैं, नैतिकता उसका हिस्सा है), लगभग हर निष्कर्ष संभव है - लेकिन जिनमें से अधिकांश निष्कर्ष आप भी अस्वीकार कर देंगे।

कल्पना करना कि दुनिया कैसी होनी चाहिए, ताकि संभवतः उसे उस दिशा में थोड़ा और बढ़ाया जा सके: अगर आप उसमें भी नैतिक ऊँगली दिखाते हुए संदेह देखते हैं, तो मुझे हर बार विकल्पों के बारे में सवाल उठता है। इसलिए मेरी (कथनात्मक) प्रश्न हैं "बाजार" और "राज्य" के बारे में।

चंद। नैतिकतावादी, मैं यह भी कह सकता हूँ "आदर्शवादी", एक ऐसावाद है, यह तब बनता है जब आप सोचते हैं कि आपका बातचीतकर्ता अब नहीं बोल रहा है, वह उपदेश दे रहा है: उसकी राय तय है, उसे तथ्यों से भ्रमित मत करो।
या दूसरे शब्दों में: जब चीजें बिना विकल्प के हो जाती हैं, जब अच्छा और बुरा स्पष्ट रूप से तय हो जाता है (ग्रीनपीस और उससे भी बुरा: सी शेफर्ड), जब मुक्ति पाने के लिए जबरदस्ती भी जायज ठहराई जाती है।
हाँ, सही ढंग से नामित लक्ष्य हैं: NOx को कम करना है। CO2 की मात्रा सीमित करनी है (यह अपने आप "निकासी बंद" नहीं है। अगर मैं कुछ जलाता हूँ जो 5 किग्रा CO2 बनाता है और वह वस्तु पहले 5 किग्रा खा चुकी थी, तो मात्रा उत्सर्जन के बावजूद 0 है)।
लेकिन यहाँ नैतिकतावाद या आदर्शवाद शुरू होता है, सोच के प्रतिबंध और आदेश।
आदेश: त्याग, छोटे किसान, विकेंद्रीकृत, टिकाऊ, बिना उद्योग के
प्रतिबंध: परमाणु ऊर्जा, औद्योगिक समाधान के तरीके, संलयन ऊर्जा
आखिरी के लिए तो शोध भी बंद किया जाता है।
परिणाम। मेरी मातृभूमि SH एक बेहद पवनचक्की स्तम्भ क्षेत्र है। विकेंद्रीकृत। बिजली का स्थानांतरण नहीं हो सकता (बड़ी तकनीक प्रतिबंध), हवा-सुरक्षित खुला समुद्र जर्मन पक्ष में पवन ऊर्जा के लिए मुक्त है। या लगभग मुक्त। डेनमार्क में बिल्कुल उल्टा है। भूमि पर कम पवनचक्कियाँ, समुद्र में बहुतायत, बड़े रिले स्टेशन समुद्र में और तार के जरिए इतनी केंद्रीकृत पवन ऊर्जा को कोपेनहेगन-आरहस तक पहुँचाते हैं। बाकी भूमि पर सभी जगह छोटे गैस चालित ब्लॉक हीटिंग संयंत्र काम करते हैं, जो दूर-दराज के गांवों तक तापीय ऊर्जा भी पहुँचाते हैं। सामान्य डेनिश परिवार के पास हीटर नहीं होता सिवाय एक बुलेरओवन के। उसके पास फर्नहीट होती है जो प्राकृतिक गैस या बायोगैस से आती है। कार्स्टन।

लेकिन यहाँ से नैतिक या विचारवादी शुरू होता है, सोचने पर रोक और आदेश।
आदेश: त्याग, सूक्ष्मकृषि, विकेंद्रीकृत, सतत, बिना उद्योग
पाबंदियाँ: नाभिकीय ऊर्जा, औद्योगिक समाधान, संलयन ऊर्जा

नहीं नहीं, जब लोग बहुत उच्च नैतिक नजरिए से बात करते हैं तो हमेशा संदिग्ध होता है, बजाय इसके कि देखें चीजें कैसी हैं और वर्तमान स्थिति से क्या निकलता है। कार्स्टन

... नैतिकतावादी, मैं कह सकता हूँ "विचारवादी", ... यह तब होता है जब आप सोचते हैं कि आपका संवाददाता और नहीं बोल रहा है, वह शिक्षित कर रहा है: उसकी राय तय है, उसे तथ्यों से भ्रमित मत करो।

3 आकर्षक टिप्पणियाँ।
मैं भी देखता हूँ कि स्थिति कैसी है: तितलियाँ 80% मृत। 2 परमाणु बिजली घर फट गए, ध्रुवीय भालू मर रहे हैं, मछलियाँ सारी पकड़ी जा चुकी हैं, समुद्र प्लास्टिक कचरे से भरा है, जिराफ़ विलुप्त हो रहे हैं, आदि।

समस्या? बिलकुल नहीं! यह सब प्राथमिकताओं का मामला है। मुख्य बात है आज़ादी?

तुम्हारा बातचीत करने वाला अब नहीं बोलता, वह समझाता है: उसकी राय पक्की है, उसे तथ्यों से भ्रमित मत करो।

चर्चा, जब बड़ी समस्याओं की बात आती है (जलवायु परिवर्तन + CO2, ऊर्जा संक्रमण, लेकिन साथ ही भू-राजनीति + शरणार्थी आदि), तो अक्सर ऐसी बातें उन लोगों के बीच नहीं होती जो एक ही तथ्य के आधार पर अपनी अलग-अलग राय पर चर्चा करते हैं। लोग सरलता से अलग-अलग तथ्य मानते हैं (!) - और इसलिए एक वास्तविक चर्चा असंभव हो जाती है। तब आप हमेशा विरोधी पक्ष से केवल सीखने जैसा महसूस करते हैं, क्योंकि "दूसरे" ऐसा करते हैं जैसे वे कुछ जानते हों, जिसे आप बेहतर समझते हैं।

मैं वहाँ तर्क और विज्ञान के साथ समझाने की कोशिश करता हूँ, लेकिन इसे कुछ लोग नियंत्रण समझते हैं। अंततः प्रकृति के नियम सोचने के रास्ते भी बनाते हैं। अगर कोई चीज़ भौतिकी के हिसाब से गलत है, तो आप उसे सोच सकते हैं, लेकिन इसका कोई परिणाम नहीं होगा। उस पर इशारा करना पहले से ही एक आदेश/प्रतिबंध माना जाता है?

तुम्हारी अपनी टिप्पणी से एक उदाहरण:

( ...[ ] अगर मैं कुछ जलाता हूँ, जिससे 5 किलोग्राम CO2 निकलता है और उस चीज़ ने पहले 5 किलोग्राम लिया था, तो मात्रा शून्य होती है, भले ही उत्सर्जन हो।)

मैं तुरंत "रोक" कहता। इस दृष्टिकोण से तेल और कोयले को जलाना कोई समस्या नहीं है - आखिरकार दोनों ने मिलियनों साल पहले वही CO2 बाँधा था, जो अब फिर से रिलीज़ होगा।

तर्कसंगत सही होगा, यदि हम तुम्हारे दृष्टिकोण के अनुसार बैलेंस देखें, कि उतना ही जलाना चाहिए जितना समान समय पर किसी और स्थान पर प्रक्रियाओं द्वारा बंधा जाता है। यह तो किसी के दिमाग में भी नहीं आएगा कि अगर हम आज जलाते हैं और अगले साल फिर से इकट्ठा करते हैं - बीच में क्या होगा?

तो, मैंने अब तुम्हारे द्वारा प्रस्तुत एक तथ्य को गलत (या खराब अभिव्यक्त) बताया है। इस से मेरा मकसद तुम्हें डांटना नहीं है, न ही यह नैतिक उपदेश है। यह संकेत है कि प्रस्तुत दृष्टिकोण वैसा नहीं है जैसा वह वादा करता है, क्योंकि यह तर्कसंगत नहीं है। पुनः बढ़ने वाले कच्चे माल लकड़ी को जलाना तब ही समझदारी है जब हम उसे उखाड़ते नहीं जितनी तेजी से वह फिर से उगती है, एक उदाहरण के तौर पर।

अगर ऐसा संकेत सोचने पर रोक या डांट माना जाए, तो फलदायी चर्चा शुरू से ही असफल हो जाएगी।

समस्या? बिलकुल नहीं! सब प्राथमिकताओं का मामला है। मुख्य बात स्वतंत्रता है?

खैर। कार्स्टेन खुद को उदारवादी मानते हैं, स्वतंत्रतावादी नहीं। इसलिए वह एक उच्चतर संस्था द्वारा नियमों को आमतौर पर नकारते नहीं हैं। अगर विश्व स्तर पर कुछ किया जाना चाहिए (मान लीजिए: महासागरों से प्लास्टिक कचरा निकालना), तो वह इस उद्देश्य को हासिल करने के लिए अंतरराष्ट्रीय, सरकारी समझौतों की निंदा नहीं करेंगे। लेकिन शायद सुपरमार्केट की काउंटर पर प्लास्टिक बैग पर प्रतिबंध, अगर विकल्प केवल महंगे हैं? कौन जाने।

3 दिलचस्प पोस्ट।
मैं भी देखता हूँ कि यह कैसा है: तितलियाँ 80% मृत। 2 परमाणु संयंत्र विस्फोटित, ध्रुवीय भालू मर रहे हैं, मछलियाँ पूरी तरह समाप्त, समुद्र प्लास्टिक कचरे से भरा हुआ, जिराफ़ धीरे-धीरे विलुप्त हो रहे हैं, आदि।

समस्या? बिलकुल नहीं! सब प्राथमिकताओं का सवाल है। मुख्य बात आज़ादी है?

अफसोस, एक तार्किक पोस्ट पर फिर एक *-ISMUS समर्थक की भावनात्मक संदेश...

कुछ लोग बिना एक स्थिर विश्वास के जी नहीं सकते। आज़ादी वाकई मुश्किल है...