Sobre casas pasivas, bolsas de plástico y piel de poliestireno

Hombres, este tipo de argumentación, la he escuchado demasiado tiempo, demasiado a menudo, y sinceramente también me enfada.

¿Podrías concretar a qué tipo de argumentación te refieres exactamente?

Porque al menos yo me siento bastante positivamente abordado por tu aporte, ya que dice que si se presenta una decisión A (ahora, por ejemplo, debido a la reducción de CO2), el Estado debe lograrlo mediante una medida B:

Entonces simplemente se hace que el mercado vaya en la dirección correcta, y quien quiera un Cayenne Turbo diésel, ok, el mundo puede soportar unos pocos Cayennes.

No, no, siempre es sospechoso cuando se parte de una postura moral muy alta en lugar de mirar cómo son las cosas y qué sigue de lo que hay. Karsten

¿Y cómo deduces algo de "lo que es" si no tienes una brújula que te indique un objetivo? Sin una de estas (la moralidad que criticas es parte de esa brújula), casi cualquier conclusión es posible, pero la mayoría de esas conclusiones también las rechazarías.

Imaginar cómo debería ser el mundo para luego eventualmente lograr que se mueva un poco hacia allí: si ya al percibir ese dedo acusador moralista me surgen dudas, siempre me pregunto por alternativas.
Por eso mis preguntas (retóricas) sobre "el mercado" y "el Estado".

chand. moralista, también podría decir "idealista", es también un -ismo, lo es siempre que pienses que tu interlocutor ya no habla, él sermonea: su opinión está fijada, no lo confundas con hechos.
O dicho de otra manera: cuando las cosas se vuelven sin alternativa, cuando lo bueno y lo malo están claramente distribuidos (Greenpeace y aún peor: Sea Shepherd), cuando también se justifica la coacción para alcanzar la salvación.
Sí, hay objetivos legítimamente nombrados: los NOx deben reducirse. La cantidad de CO2 debe limitarse (eso no es automáticamente "detener la emisión". Si quemo algo que produce 5 kg de CO2 y ese algo ha consumido antes 5 kg, la cantidad es 0 a pesar de la emisión).
Pero existen – aquí empieza lo moralista o idealista – prohibiciones y mandatos de pensamiento.
Mandatos: renuncia, agricultura pequeña, descentralizado, sostenible, sin industria
Prohibiciones: energía nuclear, enfoques industriales, energía de fusión
Para esta última incluso se detiene la investigación.
Las consecuencias. Mi tierra natal SH es un paisaje extremadamente con parques eólicos tipo espárrago. Descentralizado. La electricidad no puede salir (prohibición de gran tecnología), el mar abierto, seguro para el viento, está libre de energía eólica del lado alemán. O casi libre. En Dinamarca es justo al revés. Pocas turbinas en tierra, muchas en el mar, grandes estaciones de relevo en el mar y cables llevan la energía eólica obtenida tan centralmente a Copenhague-Aarhus. El resto en tierra lo hacen omnipresentes pequeñas centrales de cogeneración a gas, que también llevan calefacción urbana al pueblo más remoto. El hogar danés normal no tiene calefacción excepto un estufa de leña. Tiene calefacción urbana de gas natural o biogás. Karsten

Pero aquí es donde comienza lo moralista o idealista, prohibiciones y mandatos de pensamiento.
Mandatos: renuncia, campesino pequeño, descentralizado, sostenible, sin industria
Prohibiciones: energía nuclear, enfoques industriales, energía de fusión

No, no, siempre es sospechoso cuando se plantea algo con una alta carga moral, en lugar de ver cómo es y qué se sigue del estado actual. Karsten

.. moralista, también podría decir "idealista",..., siempre lo es cuando piensas que tu interlocutor ya no habla, sino que instruye: su opinión está fija, no lo confundas con hechos.

3 aportes fascinantes.
También veo cómo es: mariposas muertas en un 80%. 2 centrales nucleares explotadas, osos polares muriendo, peces desaparecidos debido a la sobrepesca, el mar lleno de plástico, jirafas extinguiéndose, etc.

¿Problema? ¡Para nada! Todo es cuestión de prioridades. ¿Lo principal es la libertad?

tu interlocutor ya no habla, alecciona: su opinión está fija, no lo confundas con hechos.

La discusión, cuando se trata de grandes preguntas (cambio climático + CO2, transición energética, pero también geopolítica + refugiados, por ejemplo) rara vez ocurre entre personas que discuten sus diferentes puntos de vista sobre los mismos hechos.
Las personas simplemente constatan hechos diferentes(!) – y por lo tanto una discusión real está excluida. Entonces uno se siente simplemente aleccionado por la contraparte, porque "los otros" actúan como si supieran algo que uno mismo cree entender mucho mejor.

Intento abordarlo con lógica y ciencia, pero incluso eso es visto por algunas personas como una tutela. Al fin y al cabo, las leyes de la naturaleza también crean corredores de pensamiento. Si algo es físicamente absurdo, aunque se pueda pensar, no conduce a nada. ¿La indicación de esto ya es un mandato/prohibición?

Un ejemplo de tu propio comentario:

(…[ ] Si quemo algo que produce 5 kg de CO2 y esa cosa ha consumido antes 5 kg, la cantidad es 0 a pesar de la emisión).

Ahí yo gritaría "Alto" inmediatamente. Con este enfoque, quemar petróleo y carbón no sería un problema – al fin y al cabo ambos han atrapado ese CO2 hace millones de años, que ahora se liberaría de nuevo.

Lógicamente correcto, si se toma tu enfoque del balance, sería que solo se debería quemar tanto como se esté fijando simultáneamente a través de procesos en otro lugar. Nadie pensaría que es lógico quemar hoy y recogerlo el próximo año – ¿qué sucede mientras tanto?

Bien. Ahora he presentado un hecho que tú expusiste como falso (o como mal formulado). Pero con esto no quiero ni reprenderte ni dar un sermón moral. Es solo la indicación de que el enfoque citado no cumple lo que promete, porque no es lógico. Quemar el recurso renovable madera solo tiene sentido si no se talan los bosques más rápido de lo que crecen, como ejemplo.

Si una indicación así se entendiera como una prohibición de pensar o una reprimenda, entonces una discusión fructífera estaría condenada al fracaso desde el principio.

¿Problema? ¡Para nada! Todo es cuestión de prioridades. ¿Lo principal es la libertad?

Bueno, Karsten se considera liberal, no libertario. Por lo tanto, no está generalmente en contra de regulaciones por parte de una instancia superior. Si se quiere hacer algo a escala mundial (digamos: recoger basura plástica de los océanos), no criticará los acuerdos transnacionales y estatales para alcanzar ese objetivo. ¿Pero quizás una prohibición de bolsas de plástico en la caja del supermercado, si las alternativas solo son más caras? Quién sabe.

3 contribuciones fascinantes. También voy a ver cómo es: mariposas 80% muertas. 2 centrales nucleares explotadas, osos polares muriendo, peces todos pescados, mar lleno de plástico, jirafas en peligro de extinción, etc.

¿Problema? ¡Para nada! Todo es una cuestión de prioridades. ¿Lo principal es la libertad?

Qué lástima, tras una contribución objetiva, mensajes emocionales de un seguidor de un *-ISMO....

Algunas personas simplemente no pueden vivir sin una fe firme. La libertad es complicada...