Sus deseos para un plan de desarrollo

Y luego: diferentes planes de desarrollo urbano con diferentes requisitos como techos o alturas regulan las diferencias. Si no existieran, dentro de 30 años sólo habría villas urbanas, como a menudo se desea actualmente. ¡Me parece bien esta regulación! Quien no esté de acuerdo, puede construir en otro lugar.

Claro, el exceso de oferta de zonas y terrenos para construir también lo discutimos constantemente aquí. Mi propuesta provocativa en tu estilo: ¿por qué no te mudas a un país donde a nadie le gusten las villas urbanas? Por cierto, este es el núcleo de esta discusión. En la administración y el consejo suelen estar personas mayores en los puestos clave, que ya tienen sus casas y terrenos. Ahí se pueden hacer normativas extensas con gusto. ¿Qué, no puedes permitirte una casa dePlusEnergie? Eso cuida el medio ambiente. Construye en otro lado. Los 50 km diarios de CO2 por desplazamiento se pueden ignorar cuidadosamente, porque ya se hizo un plan para lo bueno. Igual aquí con la forma. No importa lo que quieran la mayoría de los constructores, nosotros sabemos mejor. ¿Por qué? "Se ve mejor"..

Pozos, como se escribió anteriormente, no se pueden ni deben perforar en todas partes. Además, ¿cómo afecta esto al agua subterránea? Cada uno extrae agua de su pozo si no hay precipitaciones.

Todo tiene sus pros y sus contras. Eso demuestra que diferentes normativas de construcción libres tienen sentido. Si en un lugar existiera una zona “salvaje” y otra “regulada”, yo siempre preferiría la “salvaje” y tú probablemente la “regulada”. Si lo “regulado” está en el contexto de un casco antiguo o un pueblo consolidado, me parece bien. Si conduce a una acumulación de modernas villas urbanas y edificios en forma de cubo erróneamente llamados "estilo Bauhaus", que en 20 años se considerarán igual de feos que hoy los edificios de hormigón de los años 70, lo encontraría aterrador.

A mí me gustan precisamente las zonas “reguladas” que evitan la acumulación de villas urbanas y cajas; el ejemplo que mencioné logra exactamente eso. Allí hay o se están construyendo nuevas viviendas modernas que con su forma encajan en un pueblo de Baja Sajonia. Donde hay menos normativas, en cambio, se construye exactamente lo que tú rechazas.

Mucho tiene sus ventajas y desventajas. Aquí cerca hay una zona residencial, parece que el [B'Plan] permite bungalows + 2 plantas completas, cualquier tipo de tejado, etc., tampoco parece haber una dirección de cumbrera. Pero todas las casas son blancas con ventanas, puertas y tejados de color antracita. La cornisa es igual, el pavimento, incluso las áreas exteriores parecen hechas por el mismo paisajista. Parece muy uniforme. Seguramente no es lo que se quería.

Ah, vale. En nuestra zona de construcción casi todas las casas pareadas son construidas por diferentes empresas constructoras, así que la desventaja no puede ser tan extrema, de lo contrario más personas se coordinarían.

Aquí también. Es decir, ambas mitades de la casa pareada son de una empresa, cuatro casas pareadas de un máximo de 4 empresas.

Aquí en la región hay un municipio que hace elaborar planes de desarrollos urbanos muy restrictivos: mampostería vista, prohibición de techos brillantes, solo techos a dos aguas y de faldón mixto, paletas de colores definidas para muros, ladrillos y madera, altura máxima de construcción y alero, una sola planta, lista de plantas, prohibición de jardines de piedra, etc. El resultado son zonas residenciales armoniosas que presentan un carácter uniforme de pueblo, pero que al mismo tiempo claramente dejan espacio para el diseño individual. Me gusta y por eso es mi pauta para planes de desarrollo urbano.

Si realmente existen tales ejemplos donde, desde mi punto de vista, los corsés de normativas "estrechos" innecesarios no han salido mal y/o incluso han dado resultados ejemplares, entonces deberían recopilarse y analizarse como mejores prácticas (lo cual también sucede: comisiones y grupos de trabajo de concejales realizan excursiones de un día a municipios socios o municipales modelo).

Me gustan especialmente las zonas "reguladas" que evitan la acumulación de villas urbanas y cajas - el ejemplo que mencioné logra exactamente eso. Allí se encuentran o se están construyendo nuevas casas modernas que, sin embargo, encajan con su forma en un pueblo de Baja Sajonia. Donde hay menos normativas aquí, en cambio, se construye exactamente lo que tú rechazas.

Me parece que este es el malentendido central de muchos expertos en planes de desarrollo urbano: que existe una relación causal positiva (= al menos no proporcionalmente inversa) entre la densidad normativa y la supresión de excesos. La verdad es que mucho más frecuente es la conexión causal también evidente (aunque conocemos poco sobre su mecánica) entre "bien intencionado" y "mal ejecutado". Por eso recomiendo evaluar planes de desarrollo urbano previos y recientes bajo el aspecto "qué se quiso evitar y sin embargo ocurrió" o "qué mal queríamos impedir y qué libertades inocuas fueron afectadas por rebeldes".

Si en un lugar hubiera una zona "salvaje" y una "regulada", yo siempre escogería la "salvaje" y tú probablemente la "regulada".

Lamentablemente eso sirve de poco, pues a menudo sucede y no tiene el efecto deseado: quienes quieren construir tendrían la libertad deseada en la zona A, pero solo consiguen un terreno en la zona B y entonces intentan modificar las normas allí hasta casi construir una casa tipo A en B.

No prescribiría tanto. Más bien un plan marco con sistema de puntos. De modo que los 300 m² de césped puedan ser compensados con una cerca para pájaros y mariposas apta para robots. La cisterna que falta con menos superficie sellada.

Es decir, algo parecido a lo que abordé con la propuesta del Balanced Scorecard.