您对建设规划的期望

然后：不同的建设计划通过不同的规定，如屋顶或高度，来调节差异。如果没有这些规定，30年后只会有城市别墅，就像现在经常被期望的那样。我觉得这种规制很好！不喜欢的人可以去别处建房。

当然，我们也一直在讨论建设用地和建设用地过剩的问题。我用你的风格提出一个挑衅性的反建议——你为什么不搬到一个没人喜欢立式别墅的国家去呢？

顺便说一下，这就是这场讨论的核心。在管理部门和议会的重要岗位上，大多是已经拥有自己房屋和土地的较年长者。这样的话，就很容易制定大量规定。什么，你买不起正能量房屋？这有利于保护环境。那就去别处建吧。每天上下班50公里产生的二氧化碳可以被无视，毕竟为好事制定了计划。这里也是一样。无论大多数建房者想要什么——我们更懂。为什么？“这样看起来更好”……

正如前面所写，井不能也不应该在任何地方钻探。[Dazu kommt wie wirkt sich das ganze auf das Grundwasser aus.] 每个人都从自己的井中取水，如果没有降雨的话。

这都有各自的利弊。这表明不同的自由建筑规范确实是有道理的。如果某个地方有一个“野生”的区域和一个“受规制”的区域，我会总是倾向于“野生”的，而你可能会倾向于“受规制”的。如果“受规制”的区域是在一个古镇或一个自然形成的村庄的背景下，我觉得这是好的。如果这导致了今天这样一群现代城市别墅和被错误称为“包豪斯风格”的方盒子建筑，而二十年后这些建筑和今天我们对70年代的混凝土建筑的看法一样丑陋，我会觉得那很可怕。

我尤其喜欢那些“受规制”的区域，能防止城市别墅和盒子建筑的聚集——我举的那个例子正好达到这个效果。那里有新的现代住宅，但它们的形式适合下萨克森的一个村庄。而在这里规定较少的地方，正好建造了你所反对的那些建筑。

很多事情都有其优缺点。这里附近有一个建筑区，那里似乎允许Bungalow + 2 VG的所有屋顶形式等的B'Plan，但是屋顶脊梁方向似乎也没有限制。不过所有房屋都是白色的，配有深灰色的窗户、门和屋顶。女儿墙是一样的，铺装也是一样，甚至户外环境看起来都像是同一个园林设计师设计的。看起来非常统一。肯定不是有意为之。

哦，明白了。
在我们的建房区域里，几乎所有的双拼别墅都是由不同的建筑公司建造的，所以这个缺点不会太严重，否则大家会更多地协调。

我们这里也是。也就是说，一栋双拼别墅的两半都是由同一家公司建造，最多四栋双拼别墅由四家公司建造。

在本地区，有一个社区制定了非常严格的建设规划：覆盖墙体，禁止有光泽的屋顶，只允许使用人字形屋顶和半坯屋顶，墙体、瓦片和木材的颜色范围被限定，最高建筑高度和檐口高度，限制单层建筑，有植物清单，禁止石头花园等。结果是和谐的新建住宅区，表现出统一的乡村特色，但显然也给个性化设计留下了空间。我喜欢这样的规划，因此它是我制定建设规划的指导标准。

如果确实存在这样的例子，从我看来这些不必要的“过于严格”的规定并没有适得其反，甚至产生了楷模般的结果，那么应该将这些作为最佳实践进行收集和分析（这也是正在进行的事情：议员工作组甚至委员会确实会在合作社区或示范市镇进行一日游考察）。

我特别喜欢那些“有规矩”的区域，避免了城市别墅和盒子房的聚集——我提到的这个例子正达到了这一点。那里有新的现代住宅，但它们的形状与下萨克森的乡村相符合。相反，在规矩较少的地方，建的恰恰是你所反对的那种房屋。

这似乎是许多建设规划制定者的核心误解：他们认为规章密度与防止畸形建筑之间存在正面因果关系（即至少不是负相关）。遗憾的是，更常见且被严重低估的是（尽管我们对其机制了解尚浅）“善意”与“糟糕执行”之间显然也存在因果关系。因此我才建议评估较新的建设规划，侧重于“本应防止但仍发生了什么”以及“我们本想遏制的害处是什么，而哪些无害的自由却被规则蠢材们误伤了”。

如果一个地方同时存在“野生区”和“有规矩区”，我总会选择“野生区”，而你可能会选“有规矩区”。

这其实没多大帮助，因为这种情况经常存在，却没有达到预期效果：有建房意愿的人在区域A有所期待的自由，却只能拿到区域B的地块，然后尝试在区域B钻空子，直到他们几乎在B建出了一座像A那样的房子。

我根本不会制定那么多规定。更倾向于一个带评分系统的框架计划。这样300平方米的草坪可以通过安装适合机器人的鸟类和蝴蝶灌木篱笆来抵消。缺少的蓄水池可以通过减少铺装面积来补偿。

也就是说，大致上就是我提议的平衡计分卡方案。