Qu'est-ce qui est réalisable sur la propriété existante et avec le budget

Complément à l'avertissement concernant le remplissage complet du garage en cas de fortes pluies : ce point nous inquiète aussi. Mais j'imagine qu'on trouvera une solution. L'accès ne devrait pas être entièrement pavé. Il n'y a pas de véhicules de tous les jours qui entrent et sortent quotidiennement. Une allée étroite suffirait ici. Peut-être même poser des dalles gazon uniquement sur la trace des pneus. Ou est-ce que je simplifie encore trop les choses ?


Édition du message précédent :
1. J'ai décalé ta proposition de hauteur d'un demi-mètre. C'est ce qui arrive quand on répond à la volée... considère la correction à 209,5 pour ta proposition. Mais nous serions toujours à 1 mètre en dessous de la hauteur de notre cave prévue.
2. J'ai confondu la phobie des pentes de toit mentionnée avec les fenêtres de toit inclinées. Mon opinion reste néanmoins similaire. Nous habitons un grenier avec une hauteur de mur faible (Kniestock) de 1,20-1,30 et 1 m. Donc nous savons de quoi nous parlons. J'aime généralement la pente pour la sensation d'espace, à condition qu'on ne soit pas dépendant de la fenêtre à deux vantaux et que la pièce soit assez grande pour y placer des meubles.

Je suis ravi que tu n'aies pas la phobie des pentes de toit dans la mesure que je craignais : actuellement, chez les constructeurs de maison (aussi dans d'autres forums), l'attente irréaliste est d'avoir une hauteur debout et utile jusqu'au dernier recoin sur chaque mètre carré payé.

Sur le versant, il n'est pas possible de se passer d'une certaine sympathie pour les toits inclinés si la maison doit s'intégrer agréablement dans le paysage ; et pouvoir laisser le regard errer au-dessus de l'arête du voisin de vallée nécessite aussi une certaine inclinaison du toit, car sinon le regard bute sur son avant-toit. Plus le delta entre l'inclinaison du toit et celle du versant (lorsque l'inclinaison du versant est la plus grande) est grand, plus cet "effet" est prononcé.

Pour ma part, tu peux bien faire ton sol du rez-de-chaussée à 210 plutôt qu'à 209,5, mais à 210,5, je le vois plutôt pas (bien que j'aie une bonne imagination spatiale, si je peux comparer cela avec un plan concret de ta part, mon avis peut encore un peu varier).

Je te conseille néanmoins d'économiser chaque centimètre décimal dans la modélisation et surtout de ne pas sous-estimer leur effet domino ( : peux-tu vérifier si l'image Google Earth de ta rue est suffisamment actuelle pour qu'on puisse déjà voir la consommation effrayante d'espace des cascades de blocs L ?).

Au minimum, la talus de tes remblais en direction du voisin de vallée drainerait vers lui, ce qui n'est pas permis.

Avec la remarque sur la pluie concernant le garage, je voulais dire : pour utiliser une terrasse sur le toit, il faudrait qu'elle soit un étage complet en dessous du rez-de-chaussée. En abaissant le garage, cela ne fonctionne pas : s'il se trouvait sous le niveau actuel du terrain, l'eau dévalerait la pente vers l'entrée du garage, alors tu devrais placer juste devant la descente de gouttière du portail une citerne gigantesque. Je pense donc qu'il est préférable que le sol de ton garage soit positionné de manière qu'il soit même légèrement plus haut que la base du portail côté montagne projetée sur la rue. Si tu veux voir par-dessus le garage, même les 210,5 pour le rez-de-chaussée pourraient être un peu justes (la limite de hauteur des maisons le permettrait probablement, mais il y aurait du remblayage, et ton désir d'avoir un jardin sans rupture de hauteur importante serait alors difficilement réalisable). Mais je précise bien "difficilement" et pas "impossible" – tu devrais toutefois commencer à comprendre ce que je voulais dire avec l'architecte qui doit être un renard (un chien rusé).

Les règles pour la modélisation du terrain sont probablement mieux connues ici par , et a justement l'expérience la plus récente (mais aussi le choc des coûts encore tout frais). Selon moi, le règlement de construction régional sera assez clair et aucun droit fédéral (ni droit judiciaire) ne devra combler une lacune.

Je te conseille cependant d'orienter ton appel aux penseurs les plus bruyamment sur des suggestions d'autres positionnements pour les volumes bâtis.

Je trouve bonne l'idée du don autologue concernant les terres creusées – mais à considérer que a) le volume ne peut pas être réutilisé 1:1 et b) que le déplacement "coûte" aussi.

Tu ne peux pas comparer les anciennes UG avec les modernes. Les anciennes sont encore bien plus un « Keller ». J’ai moi-même vécu plusieurs années dans un appartement UG construit en 1984.

On peut aménager le jardin et y attribuer plusieurs zones.

Barbecue/Repas plutôt près de la cuisine
Jeux plutôt à l’ombre
Piscine plutôt au sud

Alors comme ça ? De l’angle en L en pierre sur la première photo jusqu’à la rue en haut, il y a 3,05 m. Nous sommes encore environ 50 cm en dessous du niveau de la rue avec le coin arrière gauche (quand on regarde de bas en haut) de la maison.

Alors, environ comme ça ?

Merci, mais je voulais dire : montrer sur la vue aérienne combien d’espace de jardin est nécessaire, pour taluter ou pour aménager en escaliers. 1:1,5 signifie en effet : une correction de hauteur d’un mètre nécessite une bande d’un mètre cinquante de large juste pour le talus ; et cela sans compter le drainage, qui doit encore être géré avant la limite. Ce n’est pas seulement de l’argent que cela coûte – la modélisation de la hauteur grignote aussi de la surface.

D'une manière ou d'une autre, presque tout est en pente, sauf une zone herbeuse de 4 à 6 m, qui présente elle aussi une déclivité de 20 à 30 cm sur ces 4 à 6 m.