Qu'est-ce qui est réalisable sur la propriété existante et avec le budget

Pas la dernière version du plan. Les pièces conviennent grossièrement



Photos dans le fil des photos de maisons principalement entre octobre 17 et février 18

merci beaucoup, nous allons laisser cela nous imprégner.

Un UG moderne n’a rien à voir avec une cave. Le climat intérieur, la lumière, la hauteur sous plafond sont comme un EG normal.

J'ai bien dit que le TE ne pose pas cette question sans arrière-pensée. L'offre du constructeur général est trop chère et une maison avec une planification individuelle par corps de métier peut, mais ne doit pas forcément être plus chère.

3 étages, calculés y compris 3 garages et autres gadgets... c'est pour ça qu'on dégrade déjà le revêtement de sol

On ne mentionne même plus la hauteur de 3,50 m et le pont élévateur que nous aimerions avoir... Alors que le 3ème garage ou carport est un must.

2 étages, au sous-sol les pièces de vie et un peu d'air dans le volume, alors ça fonctionne aussi. Aucun constructeur général ne te fera un atelier abordable, ils sont là pour les maisons individuelles.

Je ne suis pas sûr que tu aies maintenant compris la hauteur de référence ; mais je crois avoir compris : que tu pensais jusqu'à présent que cela devait être ta hauteur de plancher au rez-de-chaussée (?)

Non, ce n’est pas le cas. Une limitation des volumes souvent trouvée dans les plans d’urbanisme est, en plus des mètres carrés de la surface au sol (simplifié, la "fondation") et de la surface des étages (simplifié, la "surface habitable"), également la hauteur du bâtiment. En partant du modèle de la maison à toit en pente, la hauteur du faîte (le sommet du toit en double pente) et la hauteur de l’égout (la hauteur de la gouttière, supposée fictivement "zéro" en cas de débord de toit) sont limitées.

Cette indication dimensionnelle ne serait pas déterminée si l’on ne savait pas à partir de où elle "compte". Normalement, on prend la hauteur du plancher du rez-de-chaussée. Où l’on place cette hauteur est facile à choisir pour des terrains plats, respectivement à supposer fictivement de façon uniforme dans toute la rue en mètres absolus. Ce n’est pas possible pour des rues en pente.

On utilise alors d’autres définitions qui, simplifiées, suivent le principe "il faut d’abord faire passer le petit morceau dans la languette, et avec la petite manivelle tourner tout en haut". Ou on choisit, comme ici, une hauteur fixe — généralement prise à peu près au centre du terrain — qui est fixée individuellement pour chaque parcelle.

Cette méthode sert uniquement à déterminer de façon simplifiée les hauteurs possibles du bâtiment. Elle est purement fictive et n’a pas à correspondre à un niveau réel à l’intérieur de la maison. Mais c’est un point zéro de décompte pour vous.

Admettons que vous suiviez ma proposition de fixer la hauteur de plancher du rez-de-chaussée à 209,5 m : ce serait donc un mètre complet plus bas que la hauteur de référence de 210,5 m. Par conséquent, (dans cet exemple, vu à partir de ce plancher), le faîte pourrait se trouver à 9 m de hauteur (hauteur de référence + 8 m). La hauteur de l’égout n’est pas limitée d’après tes indications, et avec des pentes de toit raisonnables ici elle est pratiquement négligeable ; théoriquement — mais seulement pour allonger un peu la phrase — je la verrais à "hauteur du faîte moins 1,20 m" (comparable à la hauteur du mur pour un toit plat).

Le nombre d’étages et la surface des étages ne sont pas non plus limités d’après tes indications. Tu peux donc oublier les précédents "avertissements" concernant le fait de ne pas faire sortir le sous-sol trop haut hors du sol.

Dans ce sens, la remarque que j’avais faite tout à l’heure selon laquelle un "fouineur" ("crack") d’architecte serait nécessaire ici est relative. Respecter toutes les contraintes de hauteur à la fois est précisément ce qui élimine habituellement les architectes hésitants avec un terrain en pente.

Concernant le mur de la mansarde, j’ai dit qu’il s’agissait d’une ligne de séparation. On peut — si on en est capable, comme ici en raison de l’absence factuelle de limitation de hauteur d’égout ou de mur de mansarde — aussi l’interpréter comme tu le prévois : se fixer la barre assez haut pour pouvoir placer toutes les fenêtres "sous le pli".

Je ne répète pas ici mon avis sur la peur exagérée des pentes de toit, on peut trouver plusieurs contributions de ma part à ce sujet.

La tâche délicate sera donc de placer habilement le garage. Là où il serait dans ton croquis, il deviendrait un voleur de lumière pour le côté sud : "le pousser" sous les fenêtres du rez-de-chaussée signifierait le placer plus bas. Ce serait alors un véritable bassin de rétention et recueillerait l’eau de toute la rue lors de fortes pluies. Oublions donc cette option.

La planification exige ici une grande ingéniosité et une bonne capacité à s’imaginer le terrain. Car il faudra suivre le terrain ici : je n’ai vu aucune limitation des modélisations du terrain — de ce fait, elles n’existeraient qu’indirectement, par exemple à partir d’un certain volume pour lequel des autorisations propres seraient nécessaires ou qui compteraient dans la surface au sol. Mais je veux presque prophétiser ici : penser même à des modélisations du terrain serait, grâce à l’effet domino, une boîte sans fond. Donc : absolument de la réflexion plutôt que de la pelleteuse.

Mais : grâce à des restrictions de hauteur faibles (hauteur d’égout correcte, pas de limitation du nombre d’étages, etc.), on peut répondre à la question en titre "qu’est-ce qui est réalisable" (simplifié) par "seul l’argent fixe les limites". D’autres constructeurs sur pente ont à lutter contre de sévères restrictions de hauteur, ici on pourrait presque penser qu’il y a des experts au conseil municipal.

Jusqu'à présent, nous avons supposé que la cote de référence pouvait correspondre au niveau du sol du rez-de-chaussée, mais ce n’est pas obligatoire.
En raison des cotes de référence des terrains voisins, j’ai rapidement envisagé de remblayer et d’égaliser volontairement la cote de référence avec le niveau du sol du rez-de-chaussée.
Je souhaite pouvoir regarder de mon rez-de-chaussée jusqu’à l’égout du toit du voisin sans rigidité d’angle. Pour éviter à tout prix (bon, pas à tout prix, mais peut-être à une petite augmentation de budget) la situation dans laquelle nos voisins actuels se trouvent avec notre location : un immeuble de 3 étages contre un bungalow...

Contrairement à un revêtement de sol, le niveau du sol ne peut plus être modifié après quelques années.
Et là, je serais effectivement prêt à augmenter un peu le budget pour le déplacement des terres.

Donc il n’y avait pas d’informations erronées de la part de nos entreprises concernant la cote de référence et nous pouvons très bien fixer le rez-de-chaussée à 210,5 ? Ce n’était pour toi qu’une recommandation de considérer le terrain réel au centre de la position de la maison comme niveau de sol du rez-de-chaussée.
Si nous restons dans la variante « tonneau sans fond » avec cote de référence 210,5 = niveau du sol du rez-de-chaussée, est-ce que la position des travaux de terrassement resterait alors « seulement » plus incertaine ou est-ce que cela deviendrait inabordable voire impossible à réaliser ? Y aurait-il une estimation approximative des coûts (peut-être en prenant le pire cas) des frais à prévoir pour l’alignement à la cote de référence 210,5 ? Parle-t-on de 20k de plus, 100k de plus ou bien beaucoup plus ?
Le tonneau sans fond résulterait-il « seulement » du remblaiement et donc d’une pente à retenir ? Si la terre creusée était adaptée, on pourrait l’utiliser pour le remblaiement et économiser le transport ? Ou est-ce trop naïf ? En fin de compte, il faudrait même creuser moins profondément que pour ta cote de sol recommandée à 209. Alors mon sous-sol serait situé 1,5 m plus bas et même sous le point le plus bas du terrain.
Dans ce cas, nous aurions certainement les coûts supplémentaires pour une pompe de relevage adaptée aux eaux usées. Si nous planifions un bâtiment de 3 étages et que le sous-sol/cave est encore un sous-sol habitable mais sans WC ni douche, ce coût pourrait être évité. Pour cela, on peut ensuite compenser quelques mètres de pente de nouveau.

Où puis-je trouver les spécifications pour la modélisation du terrain, le code du bâtiment régional et le code de l’urbanisme ?

Il n’y a effectivement pas de restrictions dans le plan d’aménagement, sauf une longueur totale maximale du bâtiment de 16 m.

Pour la modélisation du terrain, il n’y a que ce passage dans le plan d’aménagement :
« Pour la modélisation du terrain des parcelles ou pour compenser des différences de hauteur le long de la limite de la voie publique, des talus d’au maximum 1:1,5 ainsi que des murs jusqu’à 2,0 m maximum sont autorisés. Le long des chemins de campagne, une distance de 0,5 m doit être respectée entre les murs et la limite. »

Je n’ai pas encore lu ta position concernant les fenêtres de toit. Nous habitons actuellement un appartement en duplex (construction 2014) au 2ème étage avec fenêtres de toit dans la salle de bains, la chambre et les WC invités. La résine des lames des volets roulants se détache. Sur le côté ouest complètement.
De véritables cascades de condensation coulent en période de gel (ventilation par rainure dans le cadre et double vitrage seulement ; éventuellement une ventilation « correcte » et un triple vitrage pourraient remédier à cela). En été, personne n’ose ouvrir les volets et on vit dans le noir. Aérer sous la pluie est exclu. Le nettoyage est compliqué (à comparer aux lames des stores vénitiens c’est mieux). Avec un mur de soubassement de 1,20 m, on ne voit que le ciel. Par conséquent, les fenêtres à double vantail, seulement comme option supplémentaire d’éclairage de la pièce, certes vraiment bien adaptées pour cet usage, sont une option pour moi.


Mon « second appartement » dans la maison parentale est au sous-sol. Les avantages et inconvénients me sont donc connus. Il ne me manque que l’imagination pour une maison unifamiliale. La maison parentale est conçue sur la base d’une maison bifamiliale. Par conséquent, j’ai passé mon enfance sur seulement la moitié du terrain puisque chaque étage possède un jardin. L’accès au jardin joliment aménagé était trop compliqué pour utiliser la terrasse à ce niveau. Seule la partie arrière du jardin, où une cabane de jardin et une terrasse ont été ajoutées par la suite, était utilisée. Ce n’était pas prévu à l’époque. La vue depuis le séjour est agréable, mais il n’y a pas d’accès au jardin puisque le sous-sol en a un dessous... Et c’est précisément cela, ces deux espaces de jardin totalement séparés, que je ne souhaite pas. On peut avoir deux niveaux de jardin raccordés par une pente praticable ou un escalier. Ici, je vois cependant au maximum une pente ou un escalier d’un demi-étage et pas d’un étage complet.
Nous en sommes encore au début des plans. Chaque jour qui passe me rend plus conciliant.


peut-être lis-tu ceci. Je ne peux pas encore envoyer de MP car je n’ai pas encore assez de messages. Nous habitons à seulement quelques kilomètres. Si j’ai bien suivi votre projet, vous semblez rester en dessous de 600k ? Si c’est le cas, je vois effectivement des chances de réaliser notre maison de rêve sans trop de compromis, mais avec une augmentation du budget.