Chauffage au sol sous les lames de parquet

par exemple plus d'électricité, plus de coûts courants et plus de pollution environnementale.

C'est une question de conception.

Notre réalisation est neutre en CO2 et, tant qu'il y a une rémunération pour l'injection, elle est également neutre en coûts sur l'année.

Bois (pour le poêle de base) provenant de notre propre forêt (hêtre) derrière la maison. Il repousse plus vite que ce dont nous avons besoin. Pas de longs trajets de transport. Les poêles modernes n'ont pas de problème de suie tant que la qualité du bois est bonne. Production photovoltaïque d'environ 9800 kWh par an. En bilan, plus que ce dont nous avons besoin si nous utilisons les modules infrarouges par commodité au lieu du poêle.

Que l'achat soit bon marché ou cher dépend du matériel, du fournisseur et de la réalisation. L'esthétique coûte également un supplément en photovoltaïque comme pour les poêles. Il y a une marge de manœuvre. Il faut vouloir et trouver un terrain avec forêt.

Ah, vous avez déjà un chauffage infrarouge et tu trouves cela agréable ? Je l'ai avoué, je ne l'ai vécu qu'une seule fois, dans une maison préfabriquée kfw40. J'ai trouvé cela terriblement désagréable et je n'aurais pas pu y rester longtemps. La consommation d'électricité d'une pompe à chaleur est également beaucoup plus faible - L'investissement est bien sûr également plus élevé.

Essayé, jugé bon et maintenant en construction. Les panneaux infrarouges ne sont pas techniquement nécessaires (sauf pour la salle de bain), ils servent au confort en cas de maladie ou de manque de motivation pour faire du feu, ainsi qu'à la protection contre le gel lors des absences en hiver. La terrasse couverte bénéficie également des panneaux infrarouges pour "rester plus longtemps dehors". La principale source de chauffage est le poêle de masse, ce qui limite la consommation d'électricité.

Peu importe si tu chauffes par l’intérieur ou par l’extérieur. Ensuite, l'air à cette surface se réchauffe et tu as de la convection.

Je ne dis même plus rien à propos de la bêtise de considérer le feu de bois comme neutre en CO2. Le pétrole et le charbon sont aussi des arbres sous une autre forme. Juste pour dire.

Au final, la température est décisive pour le climat intérieur. Peu importe avec quel chauffage on l’atteint.

Je ne dis même plus rien sur l’absurdité de considérer le feu de bois comme neutre en CO2. Le pétrole et le charbon sont aussi des arbres sous une autre forme. Juste pour dire.

Le feu de bois produit du CO2. Les arbres captent du CO2. Celui qui replanter ce qu’il brûle est neutre en CO2 dans le bilan. C’est exactement notre cycle local sur notre propre terrain. Le cycle est neutre en CO2, pas le feu de bois.
Là tu as un peu manqué de perspective.

Les cycles sont toujours neutres à la fin d'un cycle. À quoi sert donc cette affirmation ?

Le fait est que brûler du bois est pour le climat exactement comme brûler du pétrole, du charbon et du gaz. Si on abat d'abord un arbre vivant pour cela, c'est même pire.

Au final, tout est un cycle. Ce qui se passe en cours de route est décisif.