Chauffage au sol sous les lames de parquet

Vis cachées dans le ressort à un angle de 45 degrés. Il en existe spécialement avec pointe de perçage incluse. Par exemple, les vis Assy-Plus pour lames

Raisonnable. Parfait.

Je lance une idée...

Tu ne veux pas de radiateurs, de belles véritables planches en bois et une agréable chaleur par rayonnement ? Cherche sur Google "Sockelleistenheizung", c’est bon marché et efficace.

Faites ce que vous voulez, mon frère, maître artisan peintre, dit clairement que les planchers et FHZ sont un triple gaspillage d'énergie. Le bobos écolo vit en bois et fait passer le gaz à travers le brûleur comme ça et le CO2 dans l'air, mais nous avons du bois, pas du PVC dans la cabane. Bigoterie.

C'est faisable comme beaucoup l'ont déjà décrit ici, mais ce n'est pas raisonnable, car les coûts d'exploitation seront (pour exagérer) au niveau d'un bâtiment ancien.

Faites ce que vous voulez, mon frère, maître artisan peintre, dit clairement que les planchers et FHZ sont un gaspillage d'énergie puissance trois.

Bien sûr, la même efficacité qu’un carrelage collé ne sera pas permise par un plancher massif de 20 mm avec la FHZ. Le parquet collé non plus, pour des raisons liées au matériau.
« Puissance trois » donne cependant l’impression qu’il y aurait plusieurs ordres de grandeur d’écart. Je ne vois pas cela dans la construction la plus récente apparue. Si c’est bien fait, la plus grande perte est due au matériau (le bois n’est tout simplement pas un très bon conducteur de chaleur). Que ce soit collé ou pas, cela ne change rien au départ.

D’où viendrait ce gaspillage d’énergie, je ne vois pas. Le défi est purement artisanal : l’isolation entourant les conduites de chauffage doit être bien réalisée et le contact par en-dessous avec les planches (ou les plaques conductrices de chaleur) doit être solidement ajusté sur toute la surface.
Mais ensuite ça fonctionne, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas ?

Je ne vois aucune raison physique. Si les maîtres artisans ne le font pas suffisamment bien et que la perte vient de là, la pauvre thermodynamique n’y peut rien...

C'est faisable comme beaucoup l'ont déjà décrit ici, mais ce n'est pas judicieux, car les coûts d'exploitation seront (pour exagérer) au niveau d'un bâtiment ancien.

C'est exactement ce que j'avais exprimé beaucoup plus tôt avec mon message. Étonnant que cela n'ait pas été compris jusqu'à présent... Entre-temps, on a dit que c'était faisable/réalisable. Bien sûr que ça l'est. Mais ce n'est pas raisonnable.