Enquête : Quel matériau de construction/méthode de construction avez-vous choisi ?

.. et le polystyrène sur le mur dérange le moins, si l’on regarde les quartiers neufs.
.

Cela ne dérange personne non plus avec un matelas, un pot de yaourt, le canapé ou la brosse à dents.

Concernant l’isolation phonique : nous avons des pierres de sable et de chaux, mais je ne remarque pas de différence avec les maisons à briques ou béton cellulaire dans le voisinage (toutes cependant situées dans un environnement calme, la proximité de l’autoroute est évidemment différente). Ce sujet est tout simplement largement surestimé dans le domaine des maisons individuelles. Chez nous, le béton cellulaire est le matériau de construction le moins cher, c’est pourquoi il est souvent utilisé. La pierre de sable et de chaux plus un système d’isolation thermique par l’extérieur est plus cher.

à mycraft
il y a eu une réponse à opalau qui disait en substance qu’il aurait bien sûr choisi du sable calcaire au lieu du béton cellulaire, mais qu'il ne vivait pas près d’une autoroute.
Que dans le sud il y a peu de béton cellulaire, mais en revanche des briques, cela m’est clair. Alors nous en déduisons que nous, les maîtres d’ouvrage, n’avons pas vraiment ce choix, cela dépend du lieu de construction, si c’est blanc ou jaune-brun. Le bois passe partout, c’est sûr. Et qu’avec la construction en bois on obtienne les meilleures enveloppes en termes d’isolation thermique, c’est aussi certain. Seulement cela ne se fait apparemment pas sans plastique ni fibres isolantes, qui ne sont sûrement pas de la laine de mouton. Haydee devrait savoir précisément comment est construite une telle super enveloppe. Je ne suis pas un écolo extrême, mais je réfléchis et me dis, ok, pour grappiller les derniers pourcents en matière de réduction de CO2, je dois sans doute faire circuler beaucoup de chimie de construction émettrice de CO2 avec des camions à travers le pays, ce serait intéressant de trouver un bilan là-dessus. Je suis donc sceptique vis-à-vis de la maison passive, mais chacun a son caractère, n’est-ce pas. Karsten

Brique creuse 24 cm + [12er WDVS]

Monolithique aurait simplement été plus épais. Massif était de toute façon rapidement évident, alors il fallait pour nous réaliser l'isolation thermique optimale, réalisable dans une épaisseur de mur raisonnable à des coûts raisonnables. À l'origine, cela devait aussi être du béton de chaux, mais ensuite le [WDVS] serait devenu tout de même beaucoup plus épais.

Dans le fil de discussion, il s'agit aussi de l'ensemble de l'Allemagne et pas seulement du nord.

Eh bien, presque personne ici sur le forum ne construit "dans toute l'Allemagne", mais beaucoup construisent "seulement" une maison, dans une région précise, et il y a justement des préférences régionales différentes (et même des matériaux de construction régionaux). Dans "ma" région, c'est par exemple le cas : Rhénanie-Palatinat nord, Eifel volcanique / bassin de Neuwied. Il y a encore du pumice dans le sol, on peut en faire des pierres. Elles ont des propriétés éprouvées et appréciées. Ce n’est pas la pierre philosophale, ni un œuf de Colomb ; mais pas pire que, par exemple, le béton cellulaire. Donc on ne transporte rien de loin quand on peut aussi obtenir quelque chose d’équivalent sans longs trajets. Ici, on construit des "maisons entières" avec cela – de plus en plus aussi avec des murs à ossature pour "à l’intérieur, non porteurs".

à mycraft
c'était une réplique à opalau qui disait en substance qu'il aurait bien sûr choisi du béton de chaux-sable au lieu du béton cellulaire, mais qu'il n'habitait pas à côté d'une autoroute.
Je sais qu'il y a presque pas de béton cellulaire dans le sud, mais par contre des briques. Donc on en déduit que nous, les maîtres d’ouvrage, n’avons pas vraiment ce choix, ça dépend du lieu de construction, blanc ou brun-jaune. Le bois passe partout, c’est sûr. Et qu’on obtienne en construction bois les meilleures enveloppes par rapport à l’isolation thermique, c’est aussi certain. Mais ça ne peut pas se faire sans plastique ou fibres isolantes, qui ne sont sûrement pas de la laine de mouton. Haydee devrait savoir précisément comment est construite une super enveloppe. Je ne suis pas un écolo radical, mais je réfléchis et je me dis ok, pour grappiller les derniers pourcents en matière d’évitement de CO2, il faut probablement faire transporter beaucoup de chimie du bâtiment émettrice de CO2 dans des camions à travers le pays, ce serait intéressant de trouver un bilan là-dessus. Donc je suis sceptique quant à la maison passive, mais chacun est différent, n’est-ce pas. Karsten

Karsten, tu es à juste titre sceptique et je dis avec mon ressenti, il faut beaucoup économiser pour compenser le CO2 de la fabrication.
J’ai déjà essuyé des critiques ici sur le forum car je ne vois pas le bois massif comme une arme écologique miracle.
J’ai toujours voulu une maison passive, ça me fascine. Mon mari est aussi pour et l’a soutenu.
Au départ, nous voulions une maison massive en pierre sur pierre en maison passive avec plein d’extras comme une cuisinière AGA, un bassin naturel, un garage très haut avec une nacelle élévatrice. Après les premiers entretiens, la réalité est arrivée. Ça a été réduit, des compromis ont été faits, il faut trouver le bon partenaire de construction (la dalle tous les constructeurs savent faire, avec une pente c’était plus difficile) — et nous aurions renoncé à la maison passive si le partenaire ne pouvait pas le faire.

Structure du mur : 10 cm de bois, 30 cm de Neopor
avec une isolation minérale ça aurait été plutôt 60 cm d’isolation et ça ne sera pas construit
la cellulose aurait pu fonctionner : 30 cm + 6 cm de panneaux isolants quelconques

J’ai déjà reçu des critiques sur ce forum parce que je ne considère pas le bois massif comme une arme miracle écologique.

Tu as ?

Si on prend au sérieux la réduction du CO2, tout ce qui implique l’abattage d’arbres est au maximum contre-productif. Le seul argument qui est toujours avancé ici en faveur est "la régénération". Or, le pétrole était aussi autrefois des arbres, ce que je brûle repousse aussi – et exactement aussi vite que si j’avais brûlé du bois.

Dans la construction de maisons, le CO2 reste lié, car le bois est utilisé ici, mais pas comme combustible. Pourtant, on retire des arbres et donc des puits de CO2 de l’environnement. Et les arbres qui repoussent n’atteignent ce niveau de consommation de CO2 qu’au bout de 30 à 40 ans. Que ce soit mieux, juste en regardant le CO2, que d’utiliser un [WDVS], du béton ou de creuser du pierre ponce : cela peut être douteux.

Donc, celui qui t’a donné des critiques peut aussi me contacter directement. L’idée que l’utilisation de ressources renouvelables est plus écologique que toute autre chose est un mensonge vert. Avant que quelque chose repoussent, il faut d’abord la couper.