Enquête : Quel matériau de construction/méthode de construction avez-vous choisi ?

Maintenant, la construction de la maison retient le CO2, car le bois est utilisé ici, mais pas comme combustible.

Exactement, car lors de la décomposition de l'arbre après sa mort, une quantité similaire de CO2 est libérée, comme lors de la combustion. Si l'on utilise l'arbre dans la construction, il meurt, mais ne pourrit pas.

PS. sur ce sujet, on n'arrive jamais à un consensus, honnêtement je peux comprendre tous les arguments.

PS. sur ce sujet, on n'arrive jamais à un consensus, je peux honnêtement comprendre tous les arguments.

Bien sûr, il y a des pour et des contre. Mais dans presque chaque discussion, on affirme que brûler, utiliser ou transformer des matières premières renouvelables est "beaucoup mieux", "beaucoup plus durable", "beaucoup plus écologique" que les technologies à base de pétrole et de gaz.

Dès que je fais remarquer que le pétrole et le gaz "poussent aussi", mais mettent beaucoup plus de temps, la conversation s'arrête immédiatement. Si l’échelle de temps compte, l’argument devient trop compliqué pour beaucoup. Il ne reste alors que la répétition d’un discours de quelque lobby écologique. Les fabricants de cheminées en bois veulent aussi vendre leurs produits...

Exactement, car lors de la décomposition de l’arbre après sa mort, une quantité similaire de CO2 est libérée comme lorsqu’on le brûle. Si on transforme l’arbre, il meurt mais ne se décompose pas.

Un arbre pourrit beaucoup plus lentement qu’il ne brûle et libère son CO2 en tant que bois de construction encore beaucoup plus lentement que lors de la décomposition. Là encore, c’est l’argument du temps. Si je ralentis, ce qui est renouvelable peut aussi absorber le CO2 émis en même temps. Mais si je brûle quelque chose aussi rapidement que possible, ce n’est pas possible – et alors dans le bilan, peu importe que j’aie brûlé un arbre, du pétrole ou du charbon. Eh bien, pas tout à fait : il faut d’abord tuer l’arbre, le pétrole et le charbon sont déjà morts. Et cela vaut aussi pour le bois de construction.

Tu as ça ?

Si on prend au sérieux la réduction du CO2, tout ce qui implique l'abattage d'arbres est au maximum contre-productif. Le seul argument avancé ici en faveur est "la repousse". Eh bien, le pétrole était aussi des arbres, ce que je brûle repousse aussi - et aussi vite que si j'avais brûlé du bois.

Maintenant, dans la construction de la maison, le CO2 reste stocké, car le bois est utilisé mais pas comme combustibles. Pourtant, les arbres et donc les puits de CO2 sont retirés de l'environnement. Et les nouveaux arbres ne consomment autant de CO2 qu'après 30-40 ans. Si c'est, purement en termes de CO2, mieux que l'ITE, faire du béton, ou creuser de la pierre ponce : cela reste à douter.

Donc, celui qui t'a donné des coups peut aussi me contacter directement. L'utilisation de ressources renouvelables serait plus écologique que n'importe quoi d'autre, c'est un mensonge vert. Avant que quelque chose repousse, il faut d'abord le couper.

Il y avait un fil où l'utilisateur était tellement convaincu par les promesses publicitaires. Ressource renouvelable, CO2, etc. Oui, j'ai une maison en bois. Le matériau est bon. Je la referais, mais pas sous l'aspect de la protection de l'environnement.

Maison unifamiliale indépendante, de cette taille c'est et reste un "désastre écologique".

Nous avons construit au début des années 80 les murs extérieurs avec des pierres grises à haute isolation thermique. L'isolation se trouvait dans le tiers extérieur de la pierre et les couches étaient "collées". À cela s'ajoutaient, alors nouvelle sur le marché, des fenêtres à triple vitrage de Internorm et un plafond de l'étage supérieur bien isolé, ce qui nous permet jusqu'à aujourd'hui de vivre très confortablement en termes de coûts de chauffage, d'abord avec un chauffage au coke et depuis 15 ans avec un chauffage à pellets, malgré les hivers rigoureux. La chaleur estivale et le bruit restent également à l'extérieur grâce à ces bandes isolantes et aux volets extérieurs. Mais le bruit n'est de toute façon pas un problème ici à la campagne dans le lotissement. Nous sommes extrêmement satisfaits. Pourquoi ne vois-je pas ce type ou des pierres similaires sur les chantiers actuels ?

chand1986, tu n'as pas besoin de me convaincre, je suis entièrement d'accord avec toi !

si l'on fait le bilan sur de très longues périodes, l'influence d'autres sources et puits de CO2 devient à nouveau plus importante et peut éventuellement masquer les résultats théoriques du cycle du bois.

Quoi qu'il en soit, ce matin j'ai allumé avec du bois (scier et hacher à la main) provenant de vieilles palettes jetables et j'ai ajouté 3 briquettes de lignite, pendant que le chauffage au gaz chauffe légèrement en supplément les pièces autour de la pièce principale de notre appartement en construction massive. J'ai parfois un mauvais conscience à ce sujet.

J'ai déjà reçu des critiques dans ce forum parce que je ne considère pas le bois massif comme l'arme écologique miracle.

Il n'existe pas de pierre philosophale dans tous les commerces de matériaux de construction du monde – y compris les pierres qui ne sont même pas en pierre.

Pour croire, je vais à l'église, et ce qui est le plus important, c'est qu'elle reste dans le village. Le matériau de construction n'est jamais céleste ni infernal, ils ne savent tous cuisiner qu'avec de l'eau. Il faut apprendre à voir les choses comme des choses, et ne pas les surcharger d'attentes.

L'énergie se conserve, et aucun trou dans la couche d'ozone ne peut devenir si grand qu'il retire tout le revenu solaire. Rien que les frais de déplacement de toute l'entourage des débatteurs suffisent pour rendre le bilan écologique de chaque sommet sur le climat négatif – pour cela, les politiciens devraient en fait porter le bonnet d'âne pendant des générations. Si l'on voulait inclure tous les hypocrites dans ses prières, on ne ferait sinon pas la moindre parcelle de son travail quotidien.

La durabilité cohérente impliquerait d'ailleurs aussi que tous les objets d'usage temporaire (même de longue durée) se décomposeraient à la fin de leur durée d'utilisation, sans nécessiter d'efforts de destruction ou de transformation. Mais la cohérence est finalement toujours une grandeur philosophique, dans la pratique elle est incompatible avec l'imperfection humaine.

Cependant, si l'on abaisse ses exigences – donc au niveau des êtres mortels – et qu'on se "contente" de ce que le foyer puisse porter avec ses murs le toit sur la tête des habitants, alors le commerce des matériaux de construction nous sourit comme un magasin de jouets joyeusement coloré. Et là, dans ma région de pierre grise, je peux paisiblement vivre clôture contre clôture avec des amateurs de pierre rouge et de pierre blanche.

Cela veut dire : peu importe le matériau de construction – on ne peut jamais avoir "raison" ou dire la "vérité", mais "seulement" construire ("et c'est très bien ainsi", pour paraphraser un ancien maire).